Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А32-18757/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18757/2007-17/396

28 января 2008 г.                                                                                15АП-1080/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

от ответчика - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-аналитическое агентство «Лидер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2007 г. по делу № А32-18757/2007-17/396 по иску Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-аналитическое агентство «Лидер» о взыскании задолженности, процентов, принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

         Краснодарская краевая общественная организация охотников и рыболовов обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-аналитическое агентство «Лидер» о взыскании 124 190 руб. 00 коп., в том числе 107 690 руб. 00 коп. долга и 16 500 руб. процентов.

Решением арбитражного суда от 19.11.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и по размеру.

ООО «Рекламно-аналитическое агентство «Лидер» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела в полном объеме.

Краснодарская краевая общественная организация охотников и рыболовов направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что копия судебного акта, направленная ООО «Рекламно-аналитическое агентство «Лидер» по последнему известному суду месту нахождения организации (адрес указан в уставе общества, в апелляционной жалобе), не вручена в связи с выбытием адресата из указанного адреса, о чем орган связи проинформировал суд.

С учетом представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу истцом по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец был информирован о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не имеется препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2006г. между Краснодарской краевой общественной организацией охотников и рыболовов и ООО «Рекламно-аналитическое агентство «Лидер» заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику заем в размере 150 000 руб. 00 коп., сроком на один год, а ответчик, в свою очередь обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 11,5 % годовых за пользование суммой займа.

Во исполнение договора истцом внесены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 150 000 руб.

Платежным поручением № 129 от 23.07.2007г. ответчик исполнил обязательства частично, возвратив истцу сумму в размере 42 310 руб.

Неисполнение надлежащим образом обязанности по возврату денежной суммы в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом обязательства исполнены надлежащим образом. Перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 150 000 руб. не оспаривается ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

   Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

            Таким образом, в силу приведенных норм закона судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требования о взыскании с ответчика оставшейся суммы займа (107 690 руб.) и процентов (16 500 руб.) являются правомерными. Расчет судом проверен и обоснованно признан правильным.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства по делу, в частности заявитель жалобы утверждает, что договор займа от 14.07.2007г. заключен во исполнение договора о сотрудничестве, заключенного между истцом и ответчиком 14.07.2006г., предметом которого являлось сотрудничество сторон по созданию на базе ООО «РАА «Лидер» информационно-правовой структуры – официального печатного издания Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов ежеквартального журнала «Кубанский вестник «Охота и рыбалка» и ежемесячного приложения к нему. Согласно условиям договора о сотрудничестве истец принял на себя определенные обязанности, перечисленные в п. 2.2 данного договора, однако не исполнил их, ввиду чего ответчиком по делу было предложено для погашения взаимных обязательств заключить соглашение о зачете взаимных требований, но оно не было подписано истцом. Ввиду изложенного заявитель жалобы считает перечисление 42 310 руб. на счет истца надлежащим исполнением обязанности по договору. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

            Согласно п. 2.2 договора о сотрудничестве от 14.07.2007г. Краснодарская краевая общественная организация охотников и рыболовов обязуется, в частности, до 10 июля 2007г.  выделить «РАА «Лидер» на пополнение оборотных средств денежные средства согласно договору займа в сумме сто пятьдесят тысяч рублей на оплату типографских услуг, необходимых для издания журнала, контролировать их целевое использование.

            Из смысла указанного положения договора следует, что договор о сотрудничестве предполагает наличие самостоятельного договора займа, оговаривая цели предоставления займа.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проанализировав положения договора займа от 14.07.2007г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор соответствует нормам п. 1 ст. 420 ГК РФ, гл. 42 ГК РФ.

            Таким образом, договор о сотрудничестве предполагает наличие самостоятельного договора, самостоятельных правоотношений, которые регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

В связи с изложенным, правоотношения, возникшие из договора о сотрудничестве от 14.07.2007г. не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

Кроме того, в графе «Назначение платежа» платежного поручения № 129 от 23.07.2007г. ООО «РАА «Лидер» указано, что перечисление на счет истца 42 310 руб. произведено в качестве возврата заемных средств по договору б/н от 14.07.2006 г., то есть ответчик признает, что денежные средства перечислены во исполнение договора займа.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с предоставлением времени для подготовки и предъявления встречного иска, ввиду чего нарушены права ответчика по делу. Указанный довод отклоняется судом первой инстанции ввиду того, что указанное основание не предусмотрено статьей 158 АПК РФ в качестве обязательного для отложения рассмотрения дела. Кроме того, отложение рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью.

В силу п. 1 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска является правом ответчика. Не воспользовавшись правом на предъявление встречного иска по настоящему делу, ООО «РАА «Лидер» не лишен возможности для обращения ответчика в суд с иском в самостоятельном порядке.

При подаче апелляционной жалобы ООО «РАА «Лидер» уплачена государственная пошлина в размере 1 992 руб.50 коп. (платежное поручение № 210 о 18.12.2007г.).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ по данной апелляционной жалобе подлежит уплате госпошлина в размере 1000 руб.

Таким образом, в силу ст. 333.40 НК РФ заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета  РФ сумма в размере 992 руб. 50 коп. как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2007г. по делу №А32-18757/2007-17/396 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-аналитическое агентство «Лидер» из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 992 руб.50  коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева