Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А32-11483/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11483/2007-60/95

28 января 2008 г.                                                                                15АП-1105/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя)-представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление 90670)

от ответчика представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление 90671)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сонеф» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2007 г. по делу № А32-11483/2007-60/95 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сонеф» к Обществу с ограниченной ответственностью «Алква» о взыскании задолженности, пени принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сонеф» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алква» о взыскании 1 526 308 руб. 80 коп., в том числе 506 441 руб. 80 коп. основного долга за переданный товар, 950 654 руб. 74 коп. пени, 69 212 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 231 729 руб. 74 коп. пени, начисленной за период с 31.10.06г. по 22.08.07г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 30.10.2007 г. с ООО «Алква» в пользу ООО «Сонеф» взыскано 61 137 руб. 76 коп. пени. В удовлетворении части иска о взыскании пени в размере 1 170 591 руб. 98 коп. отказано, в остальной части иска производство по делу прекращено.

Прекращение производства по делу мотивировано частичным отказом истца от иска в связи с погашением ответчиком суммы долга.

 Судебный акт в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени мотивирован обоснованностью заявленных требований, ввиду установления судом просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Снижение размера взыскиваемой пени мотивировано чрезмерно завышенным процентом неустойки, предусмотренным заключенным договором.

ООО «Сонеф» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2007 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы пени в размере 1 170 591 руб. 98 коп., вынести судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что начисленная истцом пеня по заключенному между сторонами договору является обоснованной, соответствующей обстоятельствам дела, оснований к ее снижению у суда не имелось.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления 90670, 90671), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв не направил. Указанные обстоятельства в силу ст. 156 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ГСМ № 19 от 16.10.2006, по условиям которого продавец (истец) обязался реализовать покупателю (ответчику), а последний оплатить товар в наименовании, ассортименте, количестве и цене, согласованных сторонами и указанных в товарных накладных (л.д. 22-24).

Во исполнение договора истец в период c октября 2006 по март 2007 передал ответчику товар (бензин «Нормаль-80») в количестве 173283 литров на общую сумму 2 659 894 руб. 05 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 29-39).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая неустойку по договору частично – в сумме 61 137 руб. 76 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты ответчиком поставленного по договору купли-продажи ГСМ № 19 от 16.10.2006 товара.

B соответствии c пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Ввиду того, что факт просрочки оплаты товара является установленным и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за спорный период являются правомерными и пеня подлежит взысканию. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 42 разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Верховного Арбитражного суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию заявленной пени ввиду того, что при ставке рефинансирования 10,5 % договорная неустойка составляет 180 % в год.

Поскольку учетная ставка банковского процента является объективным показателем возможных убытков истца, а доказательств причиненного ООО «Сонеф» ущерба вследствие неисполнения ООО «Алква» денежного обязательства в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции также считает, что пеня, предусмотренная договором, является чрезмерно высокой, и, следовательно, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы взыскиваемой пени до ставки рефинансирования является необоснованным.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ООО «Сонеф» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Сонеф» уплачена государственная пошлина в размере 9 565 руб.50 коп. (платежное поручение № 343 о 18.12.2007г.).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ по данной апелляционной жалобе подлежит уплате госпошлина в размере 1000 руб.

Таким образом, в силу ст. 333.40 НК РФ заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета  РФ сумма в размере 8 565 руб. 50 коп. как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2007г. по делу №А32-11483/2007-60/95 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Сонеф» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 565 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                 Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                                   С.В. Ехлакова

      Н.И. Корнева