Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А32-27966/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27966/2006

12 марта 2013 года                                                                             15АП-1205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой

при участии:

от МУП города Сочи «Водоканал»: Рыбалко А.И., представитель по доверенности от 08.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булгалиной Нины Борисовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2012 по делу № А32-27966/2006 о прекращении производства

по жалобе арбитражного управляющего Булгалиной Нины Борисовны

на действия конкурсного управляющего МУП города Сочи «РЭО-12» Ващенко Натальи Олеговны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП города Сочи «РЭО-12»

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства МУП города Сочи «РЭО-12» (далее - должник) обратилась арбитражный управляющий Булгалина Нина Борисовна (далее – заявитель) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Ващенко Натальи Олеговны.

Жалоба мотивирована уклонением конкурсного управляющего Ващенко Н.О. от принятия у отстраненного арбитражного управляющего Булгалиной Н.Б. документации должника и иных ценностей.

Определением суда от 13.12.2012 прекращено производство по жалобе Булгалиной Н.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП города Сочи «РЭО-12» Ващенко Н.О.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что в жалобе не ставится вопрос о нарушении прав отстраненного управляющего как текущего кредитора; не указано, каким образом нарушены права заявителя вменяемым конкурсному управляющему должника бездействием. С учетом изложенного, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Арбитражный управляющий Булгалина Н.Б. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 13.12.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что арбитражный управляющий Булгалина Н.Б. является участником обособленного спора, возникшего между конкурсным управляющим МУП города Сочи «РЭО-12» Ващенко Н.О. по поводу приема-передачи документации должника от отстраненного арбитражного управляющего Булгалиной Н.Б. к вновь утвержденному конкурсному управляющему. Булгалина Н.Б. считает, что статья 150 АПК РФ не предусматривает основания для прекращения производства по делу в связи с тем, что заявитель не является лицом, участвующим в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП города Сочи «Водоканал» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП города Сочи «РЭО-12» Ващенко Н.О. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От Булгалиной Н.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель МУП города Сочи «Водоканал»  поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Булгалина Нина Борисовна.

Определением от 04.06.2012 Булгалина Н.Б. отстранена от обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим МУП города Сочи «РЭО-12» утверждена Ващенко Наталья Олеговна. Булгалиной Н.Б. поручено в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Ващенко Н.О. печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве участвующим в деле о банкротстве лицам предоставляется право, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов, на подачу заявления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Из указанных норм следует, что отстраненный арбитражный управляющий не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не вправе обжаловать действия (бездействие) вновь утвержденного конкурсного управляющего, если эти действия (бездействие) не касаются рассмотрения вопроса о нарушении прав отстраненного управляющего как текущего кредитора по правилам п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве.

Судебные акты принимаются в рамках дела о банкротстве по результатам судебных заседаний, участниками которых могут являться лишь лица, участвующие в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции верно установлено, что Булгалина Н.Б. утратила статус лица, участвующего в деле, с момента отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП города Сочи «РЭО-12». Вопрос о нарушении прав отстраненного управляющего как текущего кредитора в соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве заявителем не ставится. В своей жалобе заявитель не указывает, каким образом ее права были нарушены вменяемым конкурсному управляющему должника бездействием.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве и статья 66 АПК РФ предусматривают обязанность передачи бухгалтерской и иной документации должника арбитражным управляющим новому конкурсному управляющему. Порядок передачи документации устанавливается конкурсным управляющий, а не отстраненным арбитражным управляющим.

Как видно из материалов дела, ввиду неисполнения отстраненным арбитражным управляющим Булгалиной Н.Б. обязанности по передаче финансово-хозяйственной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также имущества должника конкурсный управляющий Ващенко Н.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения арбитражным управляющим указанной обязанности (т. 84, л.д. 87-88).

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу № А32-27966/2006 выдан исполнительный лист на  принудительное исполнение Булгалиной Н.Б. определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу № А32-27966/2006-38/2046-Б. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, либо арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)

В своей жалобе отстраненный арбитражный управляющий просит признать не соответствующими требованиям Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего Ващенко Н.О., выразившиеся в систематическом и целенаправленном уклонении от приема у него документации должника.

Однако, арбитражный управляющий Булгалина Н.Б. не доказала невозможность исполнения определения от 04.06.2012, поскольку с момента его вынесения новых обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, не возникло.

В силу части 2 статьи