Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А32-7763/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7763/2012

12 марта 2013 года                                                                             15АП-1289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Европа Инжиниринг»: извещено, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "РустАвто": извещено, не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нежельского Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу № А32-7763/2012 по иску Индивидуального предпринимателя Нежельский С.В. к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Европа Инжиниринг" и обществу с ограниченной ответственностью "РустАвто" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

         индивидуальный предприниматель Нежельский Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «УК «Европа Инжиниринг»,  ООО «РустАвто», о признании уклонения ООО «Европа Инжиниринг» от исполнения в отношении истца обязанностей поручителя по выплате 3 190 333 руб. незаконным, о взыскании 3 190 333 руб. основного долга, 142 535 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда Краснодарского края от 24.12.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правового основания для удовлетворения заявленных требований в отсутствие утвержденного судом мирового соглашения.

Индивидуальный предприниматель Нежельский Сергей Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы предприниматель указал, что суд не учел, что ООО «РустАвто» решение суда по делу А32-10041/2011 не исполнено, ООО «УК «Европа-Инжиниринг» мировым соглашением взял на себя обязательства поручителя, которые подлежат выполнению в не зависимости утверждения указанного соглашения судом.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2013г. по 05.03.2013г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  индивидуальный предприниматель Нежельский С.В. обратился в суд с иском к ООО «РустАвто» о взыскании по договорам аренды транспортных средств с экипажем от 01.07.2010г б/н, от 01.10.2010г №1, от 01.10.2010г №2, от 01.02.2010г б/н, от 01.03.2010г б/н, от 01.03.2010г б/н, от 01.05.2009г б/н, от 01.05.2010гг б/н, от 01.06.2010г б/н, от 01.06.2010г б/н, от 01.08.2010г б/н , от 01.09.2010г б/н, от 01.09.2010г б/н , от 01.11.2010г б/н, от 16.04.2009г б/н суммы основного долга в размере 2 912 474 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 858 руб. 51 коп. , расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 с ООО «РустАвто» в пользу предпринимателя Нежельского Сергея Владимировича г. Краснодар  взыскан основной долг по арендной плате в сумме 2 912 474 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 858 руб.82 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

31.08.2011 взыскателю выдан исполнительный лист серия АС № 003452937 от 31.08.2012 на принудительное исполнение решения суда.

Истец указал, что между ним, ООО «Русавто», а также ООО «Европа Инжиниринг» заключено мировое соглашение, по условиям которого был предложен график погашения спорной задолженности ООО «РустАвто», а ООО «Европа Инжиниринг» выступило поручителем.

Между тем, задолженность согласно графику не выплачена, поручителем свои обязательства также не выполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о признании уклонения ООО «Европа Инжиниринг» от обязанностей поручителя не законным, а также взыскании с него 3 190 333 руб. задолженности, 142 535 руб. процентов, а также судебных расходов.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с нормами ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие заключения договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В обоснование наличия обязательств ответчика ООО «УК «Европа Инжиниринг» представлено мировое соглашение, по условиям которого данный ответчик принял на себя обязанности поручителя за должника ООО «РустАвто» перед истцом.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом мирового соглашения. Мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского законодательства о сделках.

Не утвержденное судом мировое соглашение не является сделкой, состоявшимся юридическим фактом, поэтому не влечет для сторон права и обязанности, на возникновение, изменение или прекращение которых оно было направлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязательств ответчика ООО «Европа Инжиниринг» перед истцом.

Между тем, суд не учел следующее.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

 Истцом в обоснование требований представлено соглашение, заключенное между предпринимателем (кредитор), ООО «РустАвто» (должник) и ООО  «УК «Европа инжиниринг» (поручитель), согласно которому  должник обязался уплатить кредитору денежные средства в сумме 3 190 333 руб. 51 коп. по договорам и решению суда от 28.07.2011г. по делу № А32-10041/2011 в сроки: не позднее 15.11.2011г.-728 120 руб., не позднее 15.12.2011г. 1 005 978 руб., не позднее 15.01.2012г. 728 120 руб., не позднее 15.02.2012г. 728 120 руб.

В соответствии с п.4 соглашения, если в указанные сроки сумма задолженности не будет погашена, кредитор имеет право обратиться к поручителю о погашении задолженности.

В соответствии с п.5 соглашения  поручитель обязуется отвечать перед кредитором за должника за возврат долга и уплаты процентов по договорам, указанных в п. 2 настоящего соглашения. Поручитель  обязуется нести солидарную ответственность  с должником  перед кредитором  за исполнение обязательства  должником по настоящему соглашению.

Соглашение подписано сторонами. подлинное соглашение было представлено на обозрение суду.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

  Согласно  ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"  заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Кроме того, поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, Соглашение, которые стороны поименовали как «Мировое соглашение», отвечает требованиям указанных норм, является договором поручительства, подписано руководителями обществ и предпринимателем.

Договор является заключенным, о недействительности соглашения ответчиками не заявлено, судом основания недействительности по основаниям ст. 167, 168 ГК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае указанное соглашение не могло быть квалифицировано как мировое соглашение по делу №А32-10041/2011 и утверждено судом, поскольку оно заключено в том числе лицом, не являющимся стороной спора по указанному делу. Квалификация соглашения подлежит судом с учетом выраженной воли сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума № 42  при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.        

В соответствии с п. 33 Постановления пленума № 42 если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

 Соглашение сторон не содержит даты, между тем, как следует из материалов дела, настоящий  иск заявлен 21.03.2012г.- в течение 1 года с момента заключения договора поручительства, с учетом того, что решение суда по делу № А32-10041/2011 вынесено 28.07.2011г.  Таким образом, на момент подачи настоящего иска поручительство не прекращено.

   На основании изложенного, в отсутствие представленных ООО «УК «Европа Инжиниринг» доказательств выполнения обязательств по соглашению поручительства, в отсутствие доказательств выполнения должником решения суда по делу № А32-10041/2011, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «УК «Европа Инжиниринг» 3 190 333 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом норм ст. 431 ГК РФ, с учетом ст. 363 ГК РФ, пришел к выводу, что поручитель обязался выплатить истцу в случае невыполнения должником своих обязательств сумму, указанную в п. 2 соглашения 3 190 333 руб. 51 коп.  

Доказательств наличия оснований прекращения поручительства ответчиком не представлено.

В остальной части требований надлежит отказать, поскольку  начисление истцом процентов на сумму  3 190 333 руб., включающую в себя сумму долга, процентов,