Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 n 15АП-1735/2010 по делу n А53-25655/2009 По делу о признании недействительным решения антимонопольного органа в части признания незаконным допуска ООО к участию и участия в открытом аукционе на выполнение комплекса работ по строительству лабораторного комплекса.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. N 15АП-1735/2010
Дело N А53-25655/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой
при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от ООО "Эверест": Карибжановой Е.Л. (доверенность от 01.04.10 г. сроком действия 1 год);
от ООО "СК Ростимпорт": представитель не явился (уведомление 47820 вручено 17.05.10 г.)
от УФАС: специалиста-эксперта Моргуновой Ю.В. (доверенность N 82 от 18.05.10 г., сроком до 31.12.10 г.);
от ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области": представитель не явился, представитель не явился (уведомление 47822 вручено 17.05.10 г.),
от ООО "РостовГлавСтрой": представитель не явился, представитель не явился (уведомление 47823 вручено 16.05.10 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22 января 2010 г. по делу N А53-25655/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Эверест", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростимпорт"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьего лица: ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области", общества с ограниченной ответственностью "РостовГлавСтрой"
о признании незаконным и подлежащим отмене решения от 05.10.09 г. в части признания неправомерным допуска ООО "Строительная компания "Ростимпорт" к участию в открытом аукционе на выполнение комплекса работ по строительству лабораторного корпуса ГСЭН по ул. Измайлова, д. 69 в г. Азове; о признании недействительным решения от 05.10.09 г. N 8379/03 в части признания незаконным допуска ООО "СК Эверест" к участию в открытом аукционе на выполнение комплекса работ по строительству лабораторного корпуса ГСЭН по ул. Измайлова, д. 69 в г. Азове; о признании недействительным предписания N 373 от 05.10.09 г.
принятое в составе судьи Гришко С.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СК Эверест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС) о признании недействительным решения от 05.10.09 г. исх. N 8379/03 по делу N 846 и предписания N 373 от 05.10.09 г. в части признания незаконным допуска ООО "СК Эверест" к участию и участия в открытом аукционе на выполнение комплекса работ по строительству лабораторного комплекса ГСЭН по ул. Измайлова, 69 в г. Азове (в соответствии с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями, принятыми судом).
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростимпорт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 05.10.09 г. N 8379/03 в части признания незаконным допуска ООО "СК "Ростимпорт" к участию в открытом аукционе на выполнение комплекса работ по строительству лабораторного комплекса ГСЭН по ул. Измайлова, 69 в г. Азове.
Определением суда дела, возбужденные по заявлениям, объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" (далее - ФГУЗ), общество с ограниченной ответственностью "РостовГлавСтрой".
ООО "СК "Ростимпорт" подало отказ от заявленного требования, который принят судом.
Решением суда от 22.01.10 г. в части заявления ООО "СК Ростимпорт" производство по делу прекращено в связи с принятием отказа этого общества от заявленных требований. ООО "СК Эверест" (далее - общество) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что аукционная комиссия неправомерно допустила заявку ООО "СК Эверест" к участию в открытом аукционе на выполнение комплекса работ по строительству лабораторного корпуса ГСЭН по ул. Измайлова, 69, в г. Азове (извещение N 090817/005607/278). Согласно "Технической части" документации об аукционе, участникам размещения заказа необходимо было выполнить установку технологического оборудования (Объектная смета N 02-01, раздел N 02-01-14, который включает в себя Раздел N 1 "Оборудование" и Раздел N 2 "Монтажные работы"). Согласно Разделу N 02-01-14 участники размещения заказа должны Заказчику поставить оборудование (например, п. п. 29, 30 бидистилятор БС ЗФ 3, 80в 18 кВт; компрессор ПК-1 520*305*410 1Ф 220 в 0, 5 кВт), а также выполнить работы по монтажу оборудования (например, монтажные работы центрифуги лабораторной медицинской; установки компрессорной; вакуум-насосного агрегата). Установка технологического оборудования согласно Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 274 от 09.12.2008 г. (далее - Перечень) входит в работы по монтажу технологического оборудования ("Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг" ОК 004-93: 4530671 - монтаж компрессорных агрегатов и детандеров поршневых, центробежных; 4530673 - монтаж насосных агрегатов общего назначения; 4530721 - монтаж оборудования вакуумного) и, соответственно, выполнение ее требует наличия лицензии. В лицензии по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, входящей в составе заявки на участие в открытом аукционе ООО "СК Эверест", право на выполнение работ по монтажу технологического оборудования отсутствует. В связи с этим данное общество было незаконно допущено к участию в аукционе.
Суд отклонил как ненадлежащее доказательство, составленное с нарушением требований ст. ст. 82, 86 АПК РФ, заключение эксперта СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз" Силаевой Т.В. N 285 от 02.12.09 г., предоставленное обществом в обоснование своего довода о том, что на установку спорного оборудования не требуется лицензия на монтаж технологического оборудования, так как это оборудование технологическим не является. Суд так же пришел к выводу о том, что оспариваемыми решением и предписанием управления права общества не нарушаются.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части отказа обществу в удовлетворении заявленных им требований и удовлетворить его заявление. Жалоба мотивирована тем, что общество допущено к участию в аукционе законно, так как представленная им в составе аукционной заявки лицензия охватывала все работы, выполнение которых было указано в "Техническом задании" документации об аукционе. Оборудование, перечисленное в разделе N 02-01-14 объектной сметы N 02-01, не является технологическим. В связи с этим на его установку и монтаж не требуется лицензии на выполнение работ по монтажу технологического оборудования. Это так же подтверждается заключением эксперта, которое общество предоставляло суду. Общество так же полагает, что для того, чтобы правильно определить принадлежность того или иного оборудования к классу технологического, нужны специальные познания, которыми суд не обладает. В связи с этим необходимо назначение экспертизы по этому вопросу. Кроме того, даже в случае, если такая лицензия требуется, обществу не могло быть отказано в участии в аукционе, так как по имеющейся у него лицензии общество имеет право осуществлять функции генерального подрядчика и аукционной документацией предусмотрено право участников размещения заказа на заключение договоров субподряда на выполнение до 30% объема работ, предусмотренного контрактом. Оспариваемыми решением и предписанием так же нарушены права общества, поскольку протоколом аукциона общество признано участником аукциона, предложившим лучшие после победителя условия. Победителем аукциона было признано ООО "СК Ростимпорт". В связи с тем, что УФАС признало незаконным допуск этой организации к участию в аукционе, контракт должен быть заключен с обществом. Однако, признание управлением незаконным допуска общества к участию в аукционе, такую возможность для общества исключило.
ООО "СК Ростимпорт" отзыва на апелляционную жалобу и возражений против решения суда в необжалованной обществом части не представило.
ООО "РостовГлавСтрой", ФГУЗ отзывов на жалобу не представили.
УФАС в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого решения. Общество было незаконно допущено к участию в аукционе, так как в представленной им лицензии не было указано вида работ "монтаж технологического оборудования", выполнение которых входило в предмет аукциона.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.
Учитывая отсутствие возражений со стороны управления и ООО "СК Ростимпорт" против решения суда в части принятия отказа ООО "СК Ростимпорт" от заявления и прекращения на этом основании производства по делу, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной обществом части.
ООО "СК Ростимпорт" и третьи лица по делу своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание по жалобе общества без участия их представителей.
В судебном заседании представитель общества настаивала на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы. Пояснила, что довод общества о том, что на выполнение работ по установке и монтажу оборудования, перечисленного в разделе N 02-01-14 объектной сметы N 02-01 "Технического задания" документации об аукционе не требовалось лицензии на монтаж технологического оборудования и что общество могло выполнять эти работы на основании предоставленной им аукционной комиссии лицензии, подтверждается заключением экспертизы N 293/35/1 от 12.05.10 г., проведенной Центром судебных экспертиз по Южному округу на основании определения суда апелляционной инстанции по настоящему делу по ходатайству общества.
Представитель УФАС возражала против отмены решения в обжалованной обществом части, сославшись на приведенные в решении и отзыве на апелляционную жалобу доводы.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции в обжалованной обществом части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, аукционной комиссией ФГУЗ на открытом аукционе производилось размещение заказа на выполнение комплекса работ по строительству лабораторного корпуса ГСЭН по ул. Измайлова, 69 в г. Азове (извещение N 090817/005607/278).
25.09.09 г. протоколом рассмотрения заявок N 090817/005607/278/1 аукционной комиссии ФГУЗ общество было допущено к участию в открытом аукционе (т. 1, л.д. 24-41).
28.09.09 г. протоколом открытого аукциона N 090817/005607/278/2 аукционной комиссии ФГУЗ общество было признано участником, предложившим лучшие условия после победителя аукциона - ООО "СК "Ростимопорт" (т. 1, л.д. 22-23).
05.10.09 г. комиссией УФАС по результатам рассмотрения дела N 846 по жалобам на результаты указанного аукциона, поданные обществом и "РостовГлавСтрой", было принято решение исх. N 8379/03 о признании этих жалоб обоснованными; признании аукционной комиссии ФГУЗ нарушившей требований ч. 2 ст. 12 Федерального Закона N 94-ФЗ от 21.07.05 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 94-ФЗ); выдаче предписания об отмене протокола от 25.09.09 г. N 090817/005607/278/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и протокола от 28.09.09 г. N 090817/005607/278/2 открытого аукциона; о рассмотрении вопроса о привлечении членов аукционной комиссии ФГУЗ к административной ответственности (т. 1, л.д. 17-21).
05.10.09 г. комиссией УФАС на основании решения от 05.10.09 г. по делу N 846 ФГУЗ было выдано предписание N 373, которым ФГУЗ предписано отменить протокол от 25.09.09 г. N 090817/005607/278/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, протокол от 28.09.09 г. N 090817/005607/278/2 открытого аукциона и рассмотреть аукционные заявки в соответствии с ч. 1 ст. 36 закона N 94-ФЗ (т. 2, л.д. 1)
Не согласившись с указанными решением и предписанием комиссии УФАС в части признания незаконным допуска ООО "СК Эверест" к участию и участия в открытом аукционе на выполнение комплекса работ по строительству лабораторного комплекса ГСЭН по ул. Измайлова, 69 в г. Азове, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Повторно рассмотрев это заявление общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежало удовлетворению в связи со следующим.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 11 закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов вводится такое обязательное требование к участникам, как соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным ст. 11 закона N 94-ФЗ.
Согласно пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 25 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе, в частности, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 закона N 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 n 15АП-10079/2009 по делу n А53-12124/2009 По делу о признании недействительным зарегистрированного права собственности за Российской Федерацией на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также