Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А32-17129/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-17129/2011

12 марта 2013 года                                                                                         15АП-1357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.01.2013г. № 01 Пацаева Ю.И.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012г. по делу № А32-17129/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю № 530П-01-2011г. от 12.05.2011г.,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищепродсоюз» (далее – общество, ООО «Пищепродсоюз») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – Управление) от 12.05.2011г. № 530П-01-2011г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012г. оспариваемое предписание признано недействительным.

Решение мотивировано отсутствием доказательств нарушений обществом санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и подлежащим отмене, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 30.11.2012г. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы сведений о демонтаже тестомеса в день проверки материалы дела не содержат, кафе работало, указанное свидетельствует о нарушении обществом пункта 5.11 СП 2.3.6.1079-01., кроме того Управление считает доказанным факт нарушения, касающегося осуществления обществом мытья посуды ручным способом.

В судебном заседании, состоявшемся 04 марта 2013 года, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать.

Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

С учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012г. по настоящему делу, предписание Управления от 12.05.2011г. N 530П-01-2011 признано недействительным в части обязания общества устранить санитарно-эпидемиологические нарушения пункта 5.9 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - СП 2.3.6.1079-01), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что у общества отсутствует обязанность по установке бактерицидных ламп и несоблюдении обществом санитарно-эпидемиологических правил, установленных пунктами 5.11, 6.11, 6.14 СП 2.3.6.1079-01.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2012г., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012г. по делу № А32-17129/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо было установить все обстоятельства по эпизоду хранения обществом на кухне демонтированного и пыльного оборудования, в том числе, с учетом представленных в материалы дела результатов испытаний смывов с мебели и оборудования, взятых административным органом в ходе проверки 11.05.2011г., и доводов общества о том, что установленное на кухне оборудование (тестомес) демонтировалось в день проведения проверки, о которой общество не было уведомлено, в связи с чем, полагает его права нарушенными и необоснованным вывод административного органа о хранении пыльного оборудования на кухне.

Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции от 27.08.2012г. указано, что акт проверки от 11.05.2011г. № 802 (17.05.2011г. № 802) был предметом оценки и при рассмотрении дела № А32-30584/2011 при обжаловании обществом постановления о привлечении его к административной ответственности (в объединении с которым в одно производство с настоящим делом обществу отказано). В решении суда по данному делу от 10.01.2012г., оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2012г., указано, что на момент проведения проверки установленная для мытья столовой посуды посудомоечная машина находится в исправном состоянии, за все время работы закусочной из строя не выходила; доказательства осуществления обществом мытья посуды ручным способом не представлены.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции счел необходимым отменить судебные акты по настоящему делу (принятые после принятия судебных актов по делу № А32-30584/2011) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо было учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности оценить все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить судебные расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, во исполнение распоряжения от 15.04.2011г. № 802р-01-2011 Управление провело проверку общества на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, в ходе которой выявило нарушения требований СП 2.3.6.1079-01, а именно: хранение на кухне демонтированного пыльного оборудования (пункт 5.11), отсутствие бактерицидной лампы на участке приготовления холодных блюд (пункт 5.9), наличие в моечной столовой посуды для ручной мойки трех ванн вместо пяти (пункт 6.11), отсутствие у ванны ополаскивания посуды для ручной мойки металлической сетки с ручками и гибким шлангом с душевой насадкой для ополаскивания посуды горячей проточной водой с температурой не ниже + 65° С.

По итогам проверки, проведенной 11.05.2011г., Управление составило акт от 17.05.2011г. № 802, составило протокол об административном правонарушении от 12.05.2011 N 015224, приняло постановление от 08.06.2011г. № 1787 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20000 рублей штрафа и выдало предписание от 12.05.2011г. № 530П-01-2011, согласно которому в срок до 05.07.2011г. обществу надлежало устранить санитарно-эпидемиологические нарушения пунктов 5.11, 5.9, 6.11, 6.14 СП 2.3.6.1079-01.

Заявитель, не согласившись с данным предписанием, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача от 08.11.2001г. № 28 утверждены СП 2.3.6.1079-01, разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (пункт 1.1).

СП 2.3.6.1079-01 распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению и являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения, в том числе в период проведения массовых общественных мероприятий (ярмарок, спортивных соревнований, олимпиад, универсиад, культурно-развлекательных, слетов и других аналогичных общественных мероприятий) (пункт 1.2).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управление обнаружило, что на кухне общества хранится демонтированное