Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А32-17129/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пыльное оборудование, в связи с чем, предписало устранить нарушение пункта 5.11 СП 2.3.6.1079-01.

Однако, как указано судом кассационной инстанции, требования к оборудованию установлены в разделе IV СП 2.3.6.1079-01.

Пункт 5.11 СП 2.3.6.1079-01 предусматривает, что все помещения организаций необходимо содержать в чистоте; текущая уборка проводится постоянно, своевременно и по мере необходимости; в производственных цехах ежедневно проводится влажная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств; после каждого посетителя обязательна уборка обеденного стола. Этот пункт включен в раздел V СП 2.3.6.1079-01, который устанавливает требования к устройству и содержанию помещений.

Судом кассационной инстанции сделан однозначный вывод о том, что в ходе проверки Управление не выявило нарушения требований к устройству и содержанию обществом помещений, и указал о необходимости дополнительного исследования данного эпизода судом первой инстанции.

Управление в материалы дела не представило доказательства, опровергающие доводы общества о том, что установленное на кухне оборудование (тестомес) демонтировалось в связи с ремонтом в день проведения проверки и убрано с помещения кафе в этот же день – 11.05.2011г., то есть до выдачи оспариваемого предписания от 12.05.2011г.

Кроме того, по результатам лабораторных испытаний проб пищевых продуктов, смывов и воды установлено их соответствие санитарным нормам и правилам.

При новом рассмотрении дела, с учетом выводов суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что Управлением в обоснование своей позиции новых доказательств не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого предписания в части обязания ООО «Пищепродсоюз» устранить санитарно-эпидемиологические нарушения пункта 5.11 СП 2.3.6.1079-01.

Согласно пункту 6.11 СП 2.3.6.1079-01 предусмотрено, что механическая мойка посуды на специализированных моечных машинах производится в соответствии с прилагающимися инструкциями по их эксплуатации; для мытья посуды ручным способом необходимо предусмотреть трехсекционные ванны для столовой посуды, двухсекционные - для стеклянной посуды и столовых приборов, мытье столовой посуды и приборов в двухсекционной ванне допускается в организациях с ограниченным ассортиментом.

Согласно пункту 6.13 СП 2.3.6.1079-01 при выходе из строя посудомоечной машины, отсутствии условий для ручного мытья посуды, а также одноразовой столовой посуды и приборов работа организации не осуществляется.

Пунктом 6.14 СП 2.3.6.1079-01 установлено, что мытье столовой посуды ручным способом производят в следующем порядке: механическое удаление остатков пищи; мытье в воде с добавлением моющих средств в первой секции ванны; мытье во второй секции ванны в воде с температурой не ниже + 40° C и добавлением моющих средств в количестве, в два раза меньшем, чем в первой секции ванны; ополаскивание посуды в металлической сетке с ручками в третьей секции ванны горячей проточной водой с температурой не ниже + 65° C с помощью гибкого шланга с душевой насадкой; просушивание посуды на решетчатых полках, стеллажах.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Управление обнаружило: наличие в моечной столовой посуды для ручной мойки трех ванн вместо пяти (пункт 6.11), отсутствие у ванны ополаскивания посуды для ручной мойки металлической сетки с ручками и гибким шлангом с душевой насадкой для ополаскивания посуды горячей проточной водой с температурой не ниже + 65° С, в связи с чем предписало устранить нарушение 6.11, 6.14 СП 2.3.6.1079-01.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

 В постановлении кассационной инстанции от 27.08.2012г. (об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011г. и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012г. по делу № А32-17129/2011 и направлении дела № А32-17129/2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края), указано, что при новом рассмотрении дела № А32-17129/2011 суду необходимо учесть указания кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены судебных актов по настоящему делу и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду того, что и в настоящем деле и деле № А32-30584/2011 на основании материалов одной административной проверки суды установили разные обстоятельства и сделали противоречивые выводы. Также судом кассационной инстанции установлено, что акт проверки от 17.05.2011г.              № 802 (проверка от 11.05.2011г.) был предметом оценки при рассмотрении дела           № А32-30584/2011 при обжаловании обществом постановления о привлечении его к административной ответственности и в решении суда от 10.01.2012г., оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2012г., указано, что на момент проведения проверки установленная для мытья столовой посуды посудомоечная машина находилась в исправном состоянии, за все время работы закусочной из строя не выходила; доказательства осуществления обществом мытья посуды ручным способом не представлены.  

В связи с этим, суд первой инстанции,  принимая во внимание указания постановления кассационной инстанции от 27.08.2012г., пришел к правильному выводу о том, что на момент проведения проверки установленная для мытья столовой посуды посудомоечная машина находилась в исправном состоянии, за все время работы закусочной из строя не выходила; доказательства осуществления обществом мытья посуды ручным способом не представлены.

Следовательно, суд выводу о незаконности оспариваемого предписания в части обязания ООО «Пищепродсоюз», г.Тихорецк устранить санитарно-эпидемиологические нарушения пунктов 6.11, 614 СП 2.3.6.1079-01.

В соответствии с пунктом 5.9 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 31 от 08.11.2001г. «В цехах для приготовления холодных блюд, мягкого мороженого, в кондитерских цехах, где осуществляется приготовление крема и отделка тортов и пирожных, рекомендуется установка бактерицидных ламп».

Положение о том, что в цехах для приготовления холодных блюд, мягкого мороженного, в кондитерских цехах по приготовлению крема и отделки тортов и пирожных, в цехах и на участках по порционированию готовых блюд, упаковке и формированию наборов готовых блюд устанавливаются бактерицидные лампы, которые используются в соответствии с инструкцией по эксплуатации, было введено постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 29 от 31.03.2011г. «Об утверждении СП 2.3.6.2867-11 "Изменения и дополнения № 4 к СП 2.3.6.1079-01 "санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" и вступило в законную силу только 29 мая 2011г.

То есть на момент проверки изменения и дополнения № 4 не могли быть применены.

Таким образом, не установление бактерицидной лампы в закусочной «Best City» на момент поведения проверки не являлось нарушением.

           Бактерицидная лампа была установлена в закусочной 26 мая 2011г., то есть до вступления в законную силу изменений и дополнений № 4 от 31.03.2011г.

Таким образом, с учетом позиции суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого предписания.

Суд первой инстанции также правомерно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

 Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2012 года по делу № А32-17129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова