Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А32-7927/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7927/2008-15/140

14 ноября 2008 г.                                                                                15АП-7171/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Желтоног Е.И., доверенность от 13.11.20058г. №081113-01;

от ответчика: от ИП Ручка А.Б. представитель Харковская З.А., доверенность от 13.11.2006г. № в реестре 3835; другие ответчики не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества “Дорожник”

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 августа 2008г. по делу №А32-7927/2008-15/140 (судья Коняхина Е.И.)

по иску открытого акционерного общества “Дорожник”

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью “Ника-М”, УФССП по Краснодарскому краю, индивидуальному предпринимателю Ручка А.Б., Филиалу Российского фонда федерального имущества

о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Дорожник” (далее общество “Дорожник”) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчикам ООО “Ника-М” (далее общество “Ника-М”), УФССП по Краснодарскому краю, индивидуальному предпринимателю Ручка А.Б. (далее предприниматель), Российскому фонду федерального имущества (Краснодарский филиал) с исковым заявлением о признании недействительными торгов от 23.04.2007г. и договора купли-продажи арестованного имущества №35-01, применении реституции.

В обоснование исковых требований указало на нарушение при проведении торгов требований закона, а именно порядка обращения взыскания, требований Федерального закона РФ №119-ФЗ “Об исполнительном производстве” и п.3 ст.103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, поскольку в момент проведения торгов общество “Дорожник” находилось в процессе ликвидации.

В отзыве на иск предприниматель просил суд в исковых требованиях отказать, в связи с отсутствием доказательств нарушений, допущенных при проведении торгов (л.д.41).

В отзыве на иск общество “Ника-М” просило суд в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с отсутствием нарушений правил проведения торгов и отсутствием нарушений прав истца (л.д.58-62).

В отзыве на иск Российский фонд федерального имущества просил в удовлетворении искового заявления отказать, в связи отсутствием нарушений правил проведения торгов, а также тем, что истцом избран неверный способ защиты  (л.д.135-139, 143).

Решением арбитражного суда от 27 августа 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на отсутствие оснований для признания торгов недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество “Дорожник” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Жалоба мотивирована указанием на следующие обстоятельства: нарушен порядок взыскания; изъятие имущества и торги производились во время процесса самоликвидации юридического лица, о чем была публикация в газете, создание ликвидационной комиссии зафиксировано в ЕГРЮЛ. В дополнениях к апелляционной жалобе также указал, что торги состоялись до истечения месячного срока с момента опубликования извещения, нарушен порядок удовлетворения требований.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики индивидуальный предприниматель Ручка А.Б. и ООО “Ника-М” просят решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 14 ноября 2008г. представитель заявителя апелляционной жалобы  поддержал доводы жалобы и дополнения к жалобе, представитель ответчика индивидуального предпринимателя Ручка А.Б. – доводы отзыва на жалобу. Представитель ответчика пояснил, что 30-дневный срок,  предусмотренный ст.448 ГК РФ, пропущен не был, газета была отпечатана и поступила в продажу 23 марта 2007г., торги состоялись 23 апреля 2007г. Содержащееся на газете указание “26 марта - 1 апреля 2007г.” относится к опубликованной в ней программе передач. Представил письмо редактора газеты “МИР Кубани”, подтверждающее данное обстоятельство.

Ответчик ООО “Ника-М” ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец являлся должником в исполнительном производстве №СВ-01-44/6-06, возбужденном 10 января 2006г.

Согласно заявкам судебного пристава-исполнителя на проведение торгов недвижимого имущества специализированной организации ООО “Ника-М” – поверенному Российского Фонда федерального имущества поручено провести торги имуществом, принадлежащим должнику обществу “Дорожник”. Как следует из заявок судебного пристава-исполнителя, минимальная цена установлена в соответствии с заключением специалиста-оценщика (л.д.26-27, 96-97).

Извещение о проведении торгов опубликовано в краевой газете “МИР Кубани”. Апелляционный суд отклоняет довод истца о нарушении срока, предусмотренного п.2 ст.448 ГК РФ. Как следует из приобщенной к материалам дела копии газеты, газета отпечатана 23 марта 2007г. Извещение содержит необходимую информацию.

Предпринимателем поданы заявки, внесен задаток. Протоколом №35-01 от 23 апреля 2007г. предприниматель признан победителем (л.д.103).

По результатам торгов заключено два договора:

- договор №35-01 от 23 апреля 2007г., по условиям которого предпринимателю подлежало передаче следующее недвижимое имущество: здание конторы лит.Г3 пл.127,4 кв.м., пристройка к зданию конторы лит. Г4  пл. 7,2 кв.м., боксы для техники лит. Г2 пл.187,5 кв.м., склад лит. Г1 пл.242,6 кв.м., диспетчерская лит. А пл.46,4 кв.м., пристройка к диспетчерской лит.а1 пл.19.5 кв.м., навес лит.Г 9 пл.273,7 кв.м., магазин лит. Г пл.88,7 кв.м., база строительного участка – РММ лит. Б. пл.869,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Абинск, ул.Нефтепромысловая, д.1. Стоимость имущества согласована в размере 880 017 руб.;

- договор №35-02 от 23 апреля 2007г., по условиям которого предпринимателю подлежало передаче следующее недвижимое имущество: имущественный комплекс (здание АБЗ, здание весовой – лаборатории, пристройка к весовой, гараж для дорожных машин, столовая, пристройка к столовой, битумохранилище, пристройка, галерея, гараж), расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, х.Карский. Стоимость имущества согласована в размере 332 639 руб.

Имущество передано покупателю по актам от 23.04.2007г. (л.д.47-52).

Оплата покупателем произведена – л.д.43, 46, 53,56

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2007г. по делу №А32-4265/2007-27/155-Б общество “Дорожник” признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Наблюдение введено по заявлению ФНС России определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2007г.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, торги проведены до момента введения в отношении должника процедур банкротства, поэтому положениям Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” проведение торгов не противоречит.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на нарушение положений Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее Закон об исполнительном производстве), приводит довод, согласно которому торги проводились во время процесса самоликвидации общества “Дорожник”.

Обществом “Дорожник” представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой 14.09.2005г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица, 15.09.2005 – сведения о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора (конкурсного управляющего).

Апелляционный суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для признания торгов недействительными.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения торгов (в том числе в процессе исполнительного производства) регулируется ГК РФ (пункт 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве).

Нарушения, на которые ссылается заявитель, не касаются правил проведения торгов. Из материалов дела следует, что торги проведены в соответствии с требованиями закона. Торги проведены в форме аукциона. Это отвечает целям и задачам исполнительного производства и соответствует интересам как должника, так и взыскателя.

Статьей 447 Гражданского кодекса РФ установлена возможность проведения торгов специализированной организацией, действующей по поручению судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение решения суда.

Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя - ст.90 Закона. Данная позиция получила отражение в п.6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. №101).

Решение о ликвидации было принято обществом, как следует из представленной выписке, в 2005г.

Имущество реализовано в 2007г.

То есть, в разумные сроки ликвидация общества осуществлена не была.

На вопрос суда, почему не были реализованы решения о ликвидации, принятые в 2005г., представитель истца в судебном заседании 14 ноября 2008г.  затруднился ответить.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Согласно Приказу ФНС РФ от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.07.2006 № 8001) сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Приложенная к материалам апелляционной жалобе публикация в газете “Восход”, согласно которой 1 сентября 2005г. состоится внеочередное общее собрание акционеров ОАО “Дорожник” с повесткой дня “ликвидация ОАО “Дорожник”, выборы ликвидационной комиссии, погашение долгов” может служить подтверждением наличия намерения собрать соответствующее собрание, но не требований п.1 ст. 63 ГК РФ.

Зная о принятых решениях о ликвидации, должник не оспорил действия судебного пристава-исполнителя.

В ситуации принятия решений и совершения действий, направленных на ликвидацию юридического лица и расчет с кредиторами, истец, реализуя свои права разумно и осмотрительно, должен был оспорить действия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, должник в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его законных прав и интересов.

Апелляционный суд также констатирует злоупотребление истцом своими правами и исходит из недопустимости приоритета защиты не получивших должного обоснования интересов истца в ущерб интересам исправного приобретателя имущества и интересам бюджета (поскольку согласно п.14 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств; обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, - фонд имущества).

Апелляционный суд не находит оснований к установлению иных обстоятельств взаимодействия сторон данного спора, отличных от установленных судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 27 августа 2008г. по делу №А32-7927/2008-15/140 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко