Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А32-22521/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве оценщик письменно предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

11.07.2012г. на основании указанного отчета судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права предпринимателя с принятием рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подготовленном специалистом ООО «Юг-Маркет».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 85 Закона № 229-ФЗ.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 11.07.2012г. об оценке вещи или имущественного права, предприниматель фактически не согласен с определенной ООО «Юг-Маркет» в отчете № 185/051605п от 16.05.2012г. рыночной стоимостью имущества.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон № 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденном приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007г. № 256.

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

Положениями статьи 3 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 23.10.2012г. № 6083/12, суд надзорной инстанции разъяснил нижестоящим судам, что статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в действие с 1 февраля 2008 года, предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Таким образом, рекомендательный характер проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Требования к проведению оценки предусматривают Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001г. N 519.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности, а также пункта 3 Стандартов оценки рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Также оценка имущества должна определятся оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что предоставленный отчет № 185/051605п от 16.05.2012г. не противоречит установленным требованиям, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у него не имелось.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями и не может достоверно проверить выводы специалиста-оценщика, после получения указанного отчета не имеет возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее своевременное исполнение исполнительных документов, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Доводы предпринимателя о том, что в результате оценки имущества занижена рыночная стоимость такого имущества, не основаны на доказательствах.

Апелляционная коллегия отмечает, что представленный предпринимателем отчет № 084/10/2012 от 26.10.2012г., выполненный по заказу предпринимателя ООО «Кубанская оценочная компания» с другой ценой транспортных средств в размере 1615205 рублей, целью оценки которого является определение рыночной стоимости объекта оценки для нужд предпринимателя, имеет иную дату, на которую дана оценка и не свидетельствует о недостоверности оценки, указанной в отчете № 185/051605п от 16.05.2012г.

Оценка в отчете № 084/10/2012 от 26.10.2012г. сделана, в отличие от отчета № 185/051605п от 16.05.2012г., без корректировок на условия продажи, торгов, по техническим параметрам, на предпродажную подготовку, по фактическому (физическому) состоянию, без учета экономического устаревания.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что специалист-оценщик при подготовке отчета № 084/10/2012 от 26.10.2012г. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения о стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах, предоставленный предпринимателем отчет не может быть расценен в качестве доказательства, подтверждающего факт занижения рыночной стоимости арестованного имущества.

Само по себе представление указанного отчета, содержащего иную оценку имущества предпринимателя, недостаточно для того, чтобы считать доказанной недостоверность оценки, принятой судебным приставом-исполнителем.

Как было указано выше, для признания арбитражным судом постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В пункте 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007г. № 256 указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

В рассматриваемом случае на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции срок действия отчета оценщика от 16.05.2012г. истек. Судом первой инстанции исполнительное производство № 32262/11/23/23 было приостановлено до рассмотрения спора по существу. Доказательства о фактической реализации арестованного спорного имущества должника до вынесения судом первой решения по делу, в материалы дела не представлены. Учитывая, что в настоящее время срок действия отчета оценщика истек, дальнейшая передача спорного имущества на торги по стоимости согласно этому отчету не возможно. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление фактически не привело к нарушению и в настоящее время не может нарушить права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что предприниматель также не лишен представить судебному приставу-исполнителю ходатайство о проведении оценки в ином аккредитованном учреждении с учетом части 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности и Стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001г. N 519.

Поскольку предпринимателем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его признания незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

При подаче заявления в Арбитражный суд Краснодарского края предприниматель ошибочно уплатил государственную пошлину в сумме 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.07.2012г., подлинник которой находится в материалах дела (т. 1, л.д. 11).

В связи с этим, учитывая, что суд первой инстанции ни при принятии заявления к производству, ни при вынесении окончательного судебного акта не разрешил вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины, предприниматель вправе обратиться с соответствующим заявлением о ее возврате в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.         Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2013 года по делу № А32-22521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -