Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А32-29183/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29183/2012

12 марта 2013 года                                                                             15АП-1476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Тарановой  Д.П.,

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном  заседании   апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  03 декабря 2012 г. по делу №А32-29183/2012, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску  открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» (ОГРН 1052307237850)

 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройСервис» (ОГРН 1042316910558)

о взыскании задолженности, процентов

принятое судьей Неправновым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Южная многоотраслевая корпорация» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройСервис» о взыскании 95 573 руб. 41 коп., из которых 58 835 руб. 67 коп. основного долга и 36 737 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривалось арбитражным судом Краснодарского края в порядке упрощенного производства  по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройСервис» в пользу открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» взыскано 95 573 руб. 41 коп., в том числе 58 835 руб. 67 коп. основного долга и 36 737 руб. 74 коп. неустойки, а также 3 822 руб. 94 коп. возмещения судебных расходов.

Решение мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору, данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком оспорен не был.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройСервис»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского от  03 декабря 2012 г. по делу №А32-29183/2012 в части взыскания неустойки в сумме 36 737,74 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы:

1-                Судом не применены положения п. 1 ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в случае ее явной несоразмерности.

2-                Истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования  спора, предусмотренного п. 6.3 договора поставки № 76 от 25.03.2010г.

3-                Договор  № 76 от 25.03.2010г. прекратил свое действие 31.12.2011г., соответственно на отношения, возникшие в 2012г., условия указанного договора не распространяются, в связи с чем, подлежит применению ст. 395 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» просила оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Стороны не обеспечили явку представителей  в судебное заседание, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. ООО «НефтеГазСтройСервис» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя заявителя жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,   между открытым акционерным обществом «Южная многоотраслевая корпорация» (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройСервис» (далее – покупатель) заключен договор №76 от 25 марта 2010г., по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар согласно накладной и счету-фактуре (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Поставщик, в соответствии с условиями указанного договора, передал покупателю товар на сумму 62 777 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными №ТР-255 от 30.03.2012, №ТР-317 от 17.04.2012, №ТР-325 от 20.04.2012, №ТР-341 от 26.04.2012, №ТР-361 от 02.05.2012, №ТР-449 от 31.05.2012, №ТР-483 от 14.06.2012. Ответчик полученный товар оплатил частично, часть товара стоимостью 58 835 руб. 67 коп. покупателем не была оплачена, что послужило основанием для обращения поставщика в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из текста искового заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное требование фактически является требованием о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной условиями договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 Проверив расчет договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правильности представленного расчета.

Так, неустойка в размере 36 737,74 руб.  начислена по п. 5.3 договора по состоянию на 17.09.2012г.

При заключении договора №76 от 25 марта 2010г. стороны согласовали условие (пункт 5.3 договора) о том, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО «НефтеГазСтройСервис», подписав с истцом договор поставки № 76 от 25.03.2010г., выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.3 договора размером неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не применил  положения п. 1 ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в случае ее явной несоразмерности, не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Довод апелляционной жалобы  о том, что договор № 76 от 25.03.2010г. прекратил свое действие 31.12.2011г., соответственно на отношения, возникшие в 2012г., условия указанного договора не распространяются, в связи с чем, подлежит применению ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1 договора поставки № 76, срок действия договора устанавливается с момента его подписания до 31.12.2010г. В случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то действие договора автоматически продлевается на следующий календарный год. В материалы дела не представлено доказательств расторжения договора № 76 от 25.03.2010г. Напротив, товарными накладными, датированными 2012г. (л.д. 11-21), подтверждаются хозяйственные отношения между ОАО «Южная многоотраслевая корпорация» и ООО «НефтеГазСтройСервис» в рамках заключенного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, следует отметить, что  в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования  спора, истцом представлена претензия от 02.08.2012г., адресованная ООО «НефтеГазСтройСервис» с проставленным входящим номером общества  № 202 от 02.08.2012г.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.