Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А53-19101/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и изменения поставщика тепловой энергии также не было  представлено.

Как следует из материалов дела, поставка тепловой энергии истцом осуществлялась на объекты: жилые дома, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Москатова,25. Тепловая энергия поставляется по сетям, находящимся в хозяйственном ведении третьего лица - МУП "ЖЭУ", которое и является поставщиком тепла в МКД, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2009 г. по делу N А53-9098/08. В тексте решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2009 г. по делу N А53-9098/08 (абзац 11 страница 2) указано, что судом установлено, что МУП "ЖЭУ" принадлежат на праве хозяйственного ведения объекты тепловых сетей г. Таганрога, в том числе тепловые трассы от ТЭЦ до жилых домов, находящихся в настоящее время в управлении ООО УК "ЖКУ".Энергопринимающие устройства МКД непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации - МУП "ЖЭУ".

В соответствии с разделом 11 Схемы теплоснабжения муниципального образования "Город Таганрог" на 2012-2026 годы, утвержденной постановлением Администрации г. Таганрога от 26.12.2011 г. N 4921, представленной в материалы дела истцом, на территории муниципального образования "Город Таганрог" в качестве единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) определено МУП "ЖЭУ", являющееся теплоснабжающей организацией для большинства объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения. Единая теплоснабжающая организация МУП "ЖЭУ" заключает с теплоснабжающими организациями договоры поставки тепловой энергии (мощности) в отношении объема тепловой нагрузки, необходимой для объектов теплоснабжения, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Для других объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения, не входящих в зону ответственности МУП "ЖЭУ", едиными теплоснабжающими организациями, зона деятельности которых определяется в пределах границ балансовой принадлежности тепловых сетей от котельных предприятий, являются: ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго"; ООО "Донагробизнес"; МУП "Таганрогэнерго"; ООО "Топэнерго".

В соответствии с распечаткой части схемы тепловых сетей от котельных теплоснабжающих организаций (в электронном виде) (приложение N 4 к Схеме теплоснабжения), граница балансовой принадлежности ООО "Донагробизнес" заканчиваются непосредственно за забором ОАО "Красный Котельщик", являющемуся арендодателем котельной, используемой ООО "Донагробизнес". Таким образом, судом установлено, что к спорному МКД непосредственно присоединены сети, принадлежащие на праве хозяйственного ведения МУП "ЖЭУ", откуда следует, что именно МУП "ЖЭУ" является ЕТО для ООО УК "ЖКУ" в части теплоснабжения спорного многоквартирного дома.

Суд обоснованно не принял пояснения третьего лица о прекращении отношений по выставлению ответчику счетов на оплату по договору, поскольку вплоть до сентября 2012 г. третье лицо получало оплату через ООО "Единый расчетно-информационный центр", что подтверждено представленными ООО "ЕРИЦ" документами.

Кроме того, судом обосновано учтено, что третьим лицом заявлен иск к ответчику о взыскании задолженности по указанному выше договору N 31//т от 01.03.2011 г. Делу присвоен номер А53-20076//12. Из текста иска, копия которого приобщена судом к материалам дела невозможно установить период взыскиваемой третьим лицом в рамках указанного дела задолженности. Более того, требование третьего лица было первоначально заявлено на сумму 2275175, 92 руб., тогда как по состоянию на 13.09.2012 г. (как видно из текста определения по делу N А53-20076//12 от 13.09.2012 г.) сумма долга уже составила 547193, 12 руб., что свидетельствует о том, что поступившие платежи в 2012 г. из ООО "ЕРИЦ" были отнесены третьим лицом в счет отношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах, в отсутствие соглашения о расторжении договора теплоснабжения между ответчиком и третьим лицом, фактическим его исполнением, произведенными оплатами, суд пришел к обоснованному выводу, что в спорный период отношения по поставке тепловой энергии по спорному дому сложились между МУП «ЖЭУ» и ООО «УК «Жилищно-Коммунальное управление».

Взыскание задолженности с ответчика, фактически бы означало возложение на жильцов дома повторной обязанности по оплате уже оплаченной тепловой энергии, при том, что третье лицо продолжает получение денежных средств от населения.

Судом также обоснованно отмечено, что неправомерности осуществления уточненного расчета в связи с увеличением площади отапливаемых помещений, как не соответствующих размеру площади жилого дома согласно техническому паспорту.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный дом по ул. Москатова, 25 в г. Таганроге общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом часть 1 статьи 157 ЖК РФ в редакции в редакции Федеральных законов от 31 декабря 2005 года N 199-ФЗ, от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ наделяла полномочием по установлению нормативов потребления коммунальных услуг (за исключением электроснабжения и газоснабжения) органы местного самоуправления.

Согласно пункту 6 названных Основ к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесены, помимо прочего, тарифы на горячую воду, устанавливаемые в силу пункта 7 органами регулирования в виде одноставочного тарифа, представляющего собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды, а также двухставочного тарифа, состоящего из ставки платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды и ставки платы за содержание системы горячего водоснабжения из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды в час присоединенной мощности. Выбор вида тарифа (одноставочный, двухставочный), устанавливаемого на товары и услуги конкретной организации коммунального комплекса, осуществляется регулирующими органами в порядке, определяемом методическими указаниями (абзац 5 пункта 7 Основ ценообразования N 520).

Таким образом, указанными нормами Основ ценообразования не предусмотрено установление тарифов на горячую воду с применением такого показателя как расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения исходя из удельной стоимости подготовки 1 куб. метра воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организацией (данная правовая позиция выражена в решении ВАС РФ от 29.06.2012 N ВАС-4747/12 "О признании частично недействующим абзаца первого пункта 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. Приказом Минрегиона России от 15.02.2011 N 47").

Из материалов дела следует, что ООО "Донагробизнес" тариф на горячую воду не устанавливался.

Кроме того, как следует из представленной истцом схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям, ООО "Донагробизнес" не производит самостоятельно горячую воду, а поставляет тепловую энергию на ДТП ж/м "Лазо", принадлежащую МУП "ЖЭУ", для последующего приготовления последним коммунального ресурса - горячей воды.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы,  что судом сделан ошибочный вывод о том, что третье лицо МУП «ЖЭУ» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, судом не дана правовая оценка заключенного между истцом и третьим лицом договора № 2/91 от 15.08.2011 «На оказание услуг по передаче тепловой энергии» являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд учел, что схема подачи тепловой энергии для ответчика не изменена, договор заключен между МУП «ЖЭУ» и ответчиком,  МУП «ЖЭУ» является теплоснабжающей организацией и ее сети непосредственно присоединены к спорному жилому дому, ответчик не уведомлялся о смене теплоснабжающей организации, оплата произведена МУП «ЖЭУ» по установленному тарифу. Сам факт заключения договора на транспортировку тепловой энергии, не меняет схему теплоснабжения ответчика. Судом обоснованно указано, что обязательственные отношения сложились между истцом и третьим лицом. МУП «ЖЭУ» обязался поставить тепловую энергию ответчику и в спорном периоде осуществлял свою обязанность, в том числе фактически заключив договор  с истцом в интересах ответчика.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки представленных доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу №А53-19101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева