Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А32-16142/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-16142/2012

13 марта 2013 года                                                            15АП-13944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Айдинян Т.Г.,

при участии:

от истца: представитель Игнатюк Ю.И. по доверенности № 7-12 от 15.11.2012, от ответчика: представитель Снопков А.Ю. по доверенности от 13.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудная Торговая Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу № А32-16142/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Логос" к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная Торговая Компания" о взыскании основного долга по оплате за оказанные услуги и неустойки, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логос" (далее – истец, ООО «Логос») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная Торговая Компания" (далее – ответчик, ООО «НТК») о взыскании 419 233 руб. основного долга, 22 638 руб. 42 коп. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 99а)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по приему и выдаче инертных грузов № 32-12.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу № А32-16142/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "НТК" обжаловало судебный акт в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает:

- ООО «НТК» не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм процессуального права;

- из представленных в материалы дела пяти актов выполненных работ, только один подписан двумя сторонами, таким образом, суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ответчик был уведомлен о дате и времени судебного заседания, так как судебная корреспонденция отправлялась по юридическому адресу ООО «НТК».

Определением от 05.12.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

9 января 2013 года с судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09 января 2013 года был объявлен перерыв до 16 января 2013 года, информация о котором размещена в сети Интернет на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика, который заявил о наличии встречных исковых требований, вместе с тем, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, встречное исковое заявление не оформил и в суд в установленном порядке не подал, государственную пошлину не оплатил, лицам, участвующим в деле встречное исковое заявление не направил, заявил ходатайство об истребовании доказательств у ООО «Логос». Судебное заседание  было отложено на 06.02.2013.

06.02.2013 представителем ответчика были представлены суду документ о направлении встречного искового заявления истцу и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Определением от 06.02.2013 судом апелляционной инстанции принято к производству встречное исковое заявление ООО «Нерудная торговая компания», судебное заседание отложено на 06.03.2013.

В судебном заседании 06.03.2013 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, взыскать расходы на представителя и госпошлину с ответчика.

В судебном заседании 06.03.2013 представитель ООО «Нерудная торговая компания» заявил об уточнении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ООО «Логос»  в пользу ООО «Нерудная торговая компания» 129 876,50 рублей; взыскать с ООО «Нерудная торговая компания» в пользу ООО «Логос» 419 233 рублей; произвести зачет требований и окончательно взыскать с ООО «Нерудная торговая компания» в пользу ООО «логос» 289 356,50 рублей, в остальной части иска просил истцу отказать.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Логос» указывает, что встречное исковое заявление является незаконным и необоснованным, ООО «НТК» не представило доказательств недостачи товара в количестве 199,840 тонн, не представлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2), ООО «НТК» не осуществляло вызова представителя ООО «Логос» по факту обнаружения недостачи, факт недостачи щебня не доказан. Расхождения в количестве груза, указанном в акте №384 от 27.04.2012 – 1798 тонн и количество фактически транспортированного груза по актам – 1568,19 тонн не может свидетельствовать о недостаче по следующим причинам:

- количество транспортированного груза определялось исходя из фактически перевезенного груза по данным автомобильных весов;

- объем груза для приемки и выдачи указан в соответствии с ж/д накладной – 1798 т;

- расхождения в количестве указанном в ж/д накладной и количестве по факту транспортировки могут быть вызваны более высокой точностью автомобильных весов или, наоборот, неисправностью автомобильных весов; документы об  исправности автомобильных весов ООО «НТК» не представлены, вместе с тем, поверка весов для статического взвешивания должна проводиться согласно ГОСТ 8.453-82;

- из договора и дополнительного соглашения к нему не следует обязанности ООО «Логос» транспортировать весь прибывший груз, а есть обязанность только раскредитовать груз по данным ж/д накладной;

- расхождение могло быть вызвано и нормами естественной убыли при погрузке/ выгрузке и  перевозке сыпучего груза, так норма естественной убыли при перевозке щебня автомобильным транспортом составляет 1,3% от массы перевозимого груза, при перевозке ж/д транспортом – 1%, т.е. 41,354 тонны могут быть отнесены к нормам естественной убыли. Нормы естественной убыли применяются при наличии факта недостачи груза, а в данном  случае факт недостачи не подтвержден.

- заявки на перевозку груза в объеме 1798т от ООО «НТК» в ООО «Логос» не поступало, ООО «Логос» к перевозке груз массой 1798т от ООО «НТК» не принимало, сколько фактически было перевезено груза ООО «Логос» отражено в актах, подписанных сторонами без разногласий и замечаний. В актах указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

- иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем  только в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения ответа на претензию в течение 30 дней. Встречный иск был предъявлен одновременно с претензией, кроме того с пропуском установленного ст.12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» шестимесячного срока.

ООО «Логос» в отзыве просит суд отказать в удовлетворении встречного иска по указанным основаниям.

Рассмотрев ходатайство ООО «Нерудная торговая компания» об истребовании доказательств у ООО «Логос»: товарно-транспортных документов по приемке и выгрузке инертных грузов, а также по их транспортировке (т.2 л.д. 10) судом в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4  статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ООО «Нерудная торговая компания» не представила суду доказательств невозможности получить запрошенные документы у ООО «Логос» самостоятельно, сделав соответствующий запрос в ООО «Логос». Ни запроса, ни отказа со стороны ООО «Логос» в представлении запрошенных документов суду не представлено. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, искового заявления и встречного искового заявления, отзывов на исковое заявление и встречного искового заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.04.2012 между истцом и ответчиком заключен

договор на оказание услуг по приему и выдаче инертных грузов № 32 -12, согласно которому истец (исполнитель) обязался по поручению ответчика (заказчика) выполнить комплекс работ и услуг, связанных с приемкой, поступивших в адрес заказчика инертных грузов (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, заказчик оплачивает стоимость услуг по настоящему договору на условиях 100 % предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета, но не позднее 2 (двух) банковских дней до дня отправки груза со станции отправления.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 694 233 руб., что подтверждается актами и счетами фактурами, представленными в материалы дела (л.д. 33-42).

Ответчик выполнил обязательство по оплате оказанных услуг не в полном объеме на общую сумму 1 275 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика в пользу истца составила 419 233 руб.

Ответчик и истец по встречному иску признал сумму долга в уточненном встречном исковом заявлении, указав, что просит взыскать с ООО «НТК» в пользу ООО «Логос» 419 233 рублей. Суду апелляционной инстанции истцом были представлены на обозрение оригиналы актов, имеющихся в материалах дела на сумму 1 694 233 рублей, поэтому доводы ООО «НТК» о не подписании части актов являются не обоснованными.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 419 233 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 22 638, 42 руб. за период с 24.05.2012 по 16.07.2012 (54 дня просрочки), в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.3 договора, при нарушении установленных сроков оплаты исполнитель вправе не оказывать заказчику услуги по настоящему договору, а в случае их оказания заказчик обязан оплатить исполнителю все дополнительные расходы исполнителя, вызванные просрочкой платежа со стороны заказчика, а также оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а размер неустойки отвечает требованиям закона и условиям договора. Судом проверен расчет неустойки за период с 24.05.2012 по 16.07.2012: 419 223 руб. х 0,1 % х 54 дня просрочки = 22 638,42 руб. Расчет произведен арифметически и методологически верно. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 22 638, 42 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которое также подлежит  удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., истцом представлены: договор №36 от 01.06.2012 об оказании услуг по представлению интересов в арбитражном суде между ООО «Логос» и ООО «ИГНАТ», платежное поручение №423 от 01.06.2012 на  сумму 35 000 руб., счет на оплату №47 от 01.06.2012.

Оценив представленные доказательства суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 35 000 руб., в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, исходя из суммы уточненных требований, в размере 11 837, 43 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец при подаче иска оплатил 11 502, 05 руб. государственной пошлины по иску, с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 502,05