Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А32-16142/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

руб. и в доход федерального бюджета РФ взыскать 335,38 руб.

Таким образом, с ООО «Нерудная торговая компания» в пользу ООО «Логос» подлежит взысканию 419 233 руб. основного долга, 22 638, 42 руб. неустойки, 11 502, 05 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также ООО «НТК», г. Сочи в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 335, 38 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Нерудная  торговая компания» уже произвело оплату в пользу взыскателя - ООО «Логос» в сумме  488 373 руб. 47 коп (п/п №2 от 11.10.2012 т.2 л.д.13), которая складывается из: 419 233 руб. суммы основного долга, 22 638, 42 руб. неустойки, 11 502, 05 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Поскольку ООО «Нерудная торговая компания» оплата уже произведена, у суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют основания для повторного взыскания указанной суммы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований на момент рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции искового заявления о взыскании с ООО «Нерудная торговая компания» в пользу ООО «Логос» 488 373 руб. 47 коп. надлежит отказать, так как указанная сумма не может быть взыскана с ответчика повторно.

Во встречном исковом заявлении  в редакции, в уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Нерудная торговая компания»  указывает следующее:

- фактически между сторонами сложились отношения по перевозке груза, в связи с чем, ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком. Ответчиком было принято к перевозке 1 798 тонн и такое же количество погружено в автомобили. Данное обстоятельство подтверждается истцом по встречному иску счетом-фактурой № 000001000000640/0400023102 от 30.04.2012, нарядом №2835. Вместе с тем, в адрес истца было доставлено 1 598,190 тонн. Таким образом, по мнению истца по встречному иску, недостача составила 199,810 тонн. По мнению ООО «Нерудная торговая компания» реальный ущерб составил 109 895, 50 рублей, из расчета: 199,810*550=109895,50 рублей. Кроме того, заявитель считает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды  в связи с недостачей щебня в размере 199,840 тонн и истец недополучил денежные средства в размере 19 981 рубль. Таким образом, общая сумма убытков составляет 129 876,50 рублей (109 895, 50+19 981=129 876,50). Истец по встречному иску в тексте заявления признает наличие суммы долга ООО «Нерудная торговая компания» перед ООО «Логос» в сумме 419 233 рублей и просит суд произвести зачет исковых требований по основному и встречному искам и взыскать в пользу ООО «Логос» с ООО «Нерудная торговая компания» 289 356,50 рублей, в остальной части иска просит отказать.

Суд апелляционной инстанции в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истца по встречному исковому заявлению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  учитывает, что истцом по встречному иску не доказан факт недостачи груза, нарушение ООО «Логос» договорных обязательств и вина ООО «Логос».

Как следует из материалов дела, сторонами заключено дополнительное соглашение №1  от 20.04.2012 к договору на оказание услуг по приему и выдаче инертных грузов №32-12 от 12.04.2012 (т. 1 л.д. 32).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать нижеследующие услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их: транспортировка и экспедирование груза до пункта выгрузки: ООО «Юг-Бетон» (ул. Энергетиков) в т.ч. организацию учета груза, выписка товарно-сопроводительной документации.

В соответствии с пунктом 2 соглашения исполнитель по поручению заказчика выступает в качестве грузоотправителя груза со ст. Веселое. Транспортировка и экспедирование груза осуществляется при наличии представителя Заказчика на ст. Веселое. Цена за транспортировку одной тонны груза определена в размере 75 руб., в т.ч. НДС.

Как следует из материалов дела соглашение №1 от 20.04.2012 не содержит четкого указания на количество груза, которое необходимо транспортировать исполнителю. Вместе с тем, в соглашении указано, что транспортировка осуществляется по поручению заказчика. В материалах дела отсутствует и истцом по встречному иску не представлено поручения (заявки) с указанием количества груза, которое поручается транспортировать ООО «Логос».

Как следует из имеющихся в материалах дела актов ООО «Логос» произведена транспортировка и экспедирование 1568,19 тонн щебня (акт №384 от 27.04.2012 т.1 л.д. 33) и 1198,25 тонн песка (акт №385 от 27.04.2012 т.1 л.д. 35). Поручение на осуществление транспортировки груза  в ином количестве суду не представлено.

Довод истца по встречному иску о том, что фактически между сторонами сложились отношения из договора перевозки отклоняется судом апелляционной инстанции, так как по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенные ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Истец по встречному иску не доказал, какое количество груза было вверено ООО «Логос» и какими документами это подтверждается. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Довод истца  о том, что ответчиком было принято для перевозки 1798 тонн щебня не подтвержден документально.

Кроме того, в материалах дела представлена накладная №82 от 23.04.2012 о том, что ООО «Нерудная торговая компания» приняло от продавца – ООО «СКС» песок строительный массой 1 168 тонн, щебень массой 1798 тонн (т.2 л.д.23) Накладная подписана без замечаний и разногласий, претензий о недопоставке груза не представлено. Таким образом, независимо от того, какие компании осуществляли транспортировку груза, ООО «Нерудная торговая компания» щебень массой 1 798 тонн и песок  1 168 тонн получило.

Встречное исковое заявление предъявлено ООО «НТК» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков.

ООО «ТНК» (истцом по встречному иску) не доказан факт нарушения обязательств по договору  №32-12 на оказание услуг по приему и выдаче инертных грузов от 12.04.2012 со стороны ООО «Логос», причинная связь между выявленной недостачей и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей ООО «Логос» по заключенному договору. Убытки могут быть взысканы при наличии и доказанности совокупности указанных оснований.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу № А32-16142/2012 подлежит отмене.

Исковые требования ООО «Логос» к ООО «Нерудная торговая компания» о взыскании суммы основного долга в размере 419 233 рублей, а также 22 638, 42 руб. неустойки, 11 502, 05 руб. расходов по оплате государственной пошлины,      35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя  подлежат удовлетворению, однако,  принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела арбитражным  судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным  судом первой инстанции все указанные суммы оплачены истцу, у суда отсутствуют основания для повторного взыскания указанных сумм на момент вынесения постановления, в связи с чем, истцу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с полной оплатой сумм, подлежащих взысканию. Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по исковому заявлению и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу      № А32-16142/2012 отменить.

Принять уточнение встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нерудная Торговая Компания".

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Логос» к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная Торговая Компания" отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований  общества с ограниченной ответственностью "Нерудная Торговая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью «Логос» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              Н.В. Ковалева

Судьи                                                                          О.А. Еремина

 Б.Т. Чотчаев