Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А32-17363/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17363/2012

13 марта 2013 года                                                                             15АП-1361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца по первоначальному иску:  представитель не явился, извещен;

от ответчика по первоначальному иску: представитель Юргенсон Е.А., по  доверенности от 20.11.2012, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Агрообъединение  "Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2012 по делу № А32-17363/2012

по первоначальному иску:

истец: открытое акционерное общество "Агрообъединение "Кубань"

ответчик: открытое акционерное общество "Муниципальная инвестиционная компания"

о взыскании 3 165 919 руб. 57 коп.

по встречному иску:

истец: открытое акционерное общество "Муниципальная инвестиционная компания"

ответчик: открытое акционерное общество "Агрообъединение "Кубань"

о взыскании убытков по договору лизинга № МИК-1086/2008 от 01.08.2008 г. в размере 3 165 919 руб. 57 коп.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агрообъединение «Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» о взыскании суммы в размере 3 165 919 руб. 57 коп.

До рассмотрения спора по существу  определением суда от 18.10.2012 г. принято к производству встречное исковое заявление, согласно которого ответчик просит взыскать сумму убытков по договору лизинга № МИК-1086/2008 от 01.08.2008г в размере 3 165 919 руб. 57 копеек.

Решением суда от 10 декабря 2012 года первоначальный иск ОАО «Агрообъединения «Кубань» удовлетворен в сумме 3 199 169 руб. 57 коп., из которых 3 165 919 руб. 57 коп. сумма неосновательного обогащения и 33 250 руб. 00 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. Встречный иск ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» удовлетворен в сумме 3 204 749 руб. 87 коп., из которых 3 165 919 руб. 57 коп. сумма упущенной выгоды и 38 830 руб. 30 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. Посредством зачета встречных требований с ОАО «Агрообъединения «Кубань» взыскано в пользу ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» 5 580 руб. 30 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

ОАО "Агрообъединение "Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части удовлетворения встречного иска, отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при удовлетворении встречных требований ответчика суд не учел, что истцом внесены все лизинговые платежи за технику, которая не была передана в пользование истцу. Таким образом, истец выполнил все обязательства, предусмотренные договором лизинга, не причинив убытков ответчику. Заявитель также указывает на то, что, удовлетворяя встречный иск, суд также не принял во внимание, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2010г. по делу № А32-52549/2009 договор купли-продажи № 97 от 01.08.2008г.  в части купли-продажи семяочестительной машины Пектус, прицепов тракторных  был расторгнут и с продавца (ООО «Югагропром») в пользу ответчика взыскана денежная сумма в размере 3 227 000 руб., уплаченных продавцу за не поставленный товар.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО «Агрообъединение «Кубань».

Поскольку истец оспаривает решение суда только в части удовлетворения встречного иска, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Муниципальная инвестиционная компания», г. Краснодар и открытым акционерным обществом «Агрообъединение «Кубань»., г. Усть-Лабинск был подписан договор финансовой аренды (лизинга) № МИК-1086/2008 от 01.08.2008г г. на общую сумму 9 143 547 рублей 07 копеек .

Согласно данному договору арендодатель обязался приобрести в собственность и предоставить арендатору в финансовую аренду (лизинг) следующее имущество

-  прицеп тракторный 2ПТС-4.5 -7 шт;

-  прицеп тракторный 2-ПТС-6- 3 шт;

-  прицеп тракторный ПТС-12- 3 шт;

-  самоходные шасси ВТЗ-30СШ -2шт;

-  семяочистительная машина ПЕТКУС U12-2,4;

Начало действия договора - 01.08.2008г., срок окончания действия договора 05.08.2011г.

В соответствии с п. 5.1 договора финансовой аренды (лизинга) № МИК-1086/2008 от 01.08.2008г условия поставки устанавливаются договором купли-продажи. № 97 от 01.08.2008.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № МИК-1086/2008 от 01.08.2008г , подписан договор купли-продажи № 97 от 01.08.2008. Между сторонами: ОАО «МИК» (арендодатель), ОАО «Агрообъединение «Кубань» (арендатор) и ООО «Югагропром» (продавец), г. Краснодар.

Платежными поручениями № 965 от 28.08.2008г, № 868 от 08.08.2008г., № 762 от 28.08.2008г. и №54 от 01.10.2008г. ОАО «МИК» оплатило 100% стоимости данного имущества.

Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи продавец обязуется передать товар (кроме товара указанного п. 3.2.) представителю «Арендатора» в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поступления 100% предоплаты на расчетный счет «Продавца». Представитель «Арендатора» обязуется принять Товар у «Продавца» в г. Усть-Лабинск , а согласно п.3.2. договора купли -продажи Поставка Семяочистительной машины Петкус 12-2.4 производится в течении 84-х календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет «Продавца». Представитель «Арендатора» обязуется принять Товар у «Продавца» в г. Усть-Лабинск.

В указанные сроки поставка имущества, а именно Семяочистительной машины Петкус U 12-2.4 в количестве одной единицы и Прицепа тракторного ПТС-12 в количестве двух единиц осуществлена не была.

В связи с не осуществлением поставки предмета лизинга по вине продавца, ответчик (ОАО «МИК») инициировал расторжение с поставщиком (ООО «Югагропром») договора купли продажи № 97 от01.08.2008 года в части купли продажи семяочитстительной машины Петкус U12-24 (1 ед.) и прицеп тракторный ПТС-12 (2ед.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2010 г. по делу А32-52549/2009-15/924-2010-68/820 договор купли продажи № 97 от 01.08.2008 года семяочистительной машины Петкус- U12-24 (1 ед.) и тракторных прицепов ПТС-12(2ед.). был расторгнут в пользу ответчика взыскана сумма в размере 3 227 000,00 рублей уплаченных Поставщику за не поставленный товар.

Доказательством передачи имущества по договору аренды является акт приёма -передачи, согласно п. 3.13 договора финансовой аренды (лизинга) № МИК- 1086/08 от 01.08.2008.

Акт приема-передачи не был подписан ввиду неосуществления поставки имущества продавцом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Вследствие неисполнения продавцом своих обязательств по поставке части имущества по договору купли - продажи № 97 от 01.08.2008 года арендодатель не выполнил пред лизингополучателем своих обязательств перед арендатором по договору финансовой аренды(лизинга) № МИК-1086/08 от 01.08.2008.

Начисление реализации лизинговых услуг арендодатель обязан был производить только после получения арендатором имущества и подписания акта приема-передачи. А так как имущество по договору финансовой аренды (лизинга) предоставлено не было, арендодатель не имел права начислять реализацию лизинговых услуг.

В соответствии ст. 309. ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно условий договора финансовой аренды стороны согласовали срок его действия от 01.08.2008г до 05.08.2011г .

Поскольку договор лизинга прекратил свое действие, ответчиком обязанность по передачи предмета лизинга не была выполнена, суд, учитывая возмездно-эквивалентное начало гражданского законодательства, с целью недопущения неосновательного обогащения ответчика пришел к выводу о том, что основания для удержания уплаченных истцом денежных средств отпали. Ответчик, уклоняясь от их возврата, неосновательно удерживает денежные средства, подлежащие возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств.

В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований.

Приобретение денежных средств ответчиком было произведено за счет истца. При этом приобретение данных денежных средств за счет истца при условии нарушения обязательство—передачи вещи не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Таким образом, у ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, внесенных как авансовые платежи и платежи, внесённые за пользование предметом лизинга, который не был предоставлен лизингодателем лизингополучателю.

Аналогичные выводы содержаться в Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-21952/2009 от 06.08.2010, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № A40-10776/09-113-125 от 08.11.2010г., Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-46065/2009 от 23.09.2010.

Определением суда принято встречное исковое заявление, согласно которого ответчик просит взыскать с истца сумму убытков по договору лизинга № МИК- 1086/08 в размере 3 165 919 руб. 57 копеек. Данное требование подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Между ОАО «Муниципальная инвестиционная компания» ИНН 2308058825 (Арендодатель), ОАО «Агрообъединение «Кубань» ИНН 2356045713 (Арендатор) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № МИК-1086/08 от 01 августа 2008года.

По условиям договора, Арендодатель обязался приобрести в собственность и предоставить в финансовую аренду имущество, указанное в приложениях №1 и №2 «», а Арендатор обязуется принять указанное имущество.

Согласно п. 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) №МИК-1086/08 от 01.08.2008 «Имущество являющееся предметом договора лизинга и продавец определены Арендатором».

Во исполнение договора лизинга № МИК-1086/08 от 01 августа 2008г., ОАО «Муниципальная  инвестиционная  компания»(Арендодатель) ООО  «Югагропром» (Продавец) и ОАО «Агрообъединение «Кубань» заключили договор купли-продажи № 97 от 01 августа 2008г. на приобретение движимого имущества, для последующей передачи в лизинг ОАО «Агрообъединение «Кубань».

Согласно п. 3.1 Договора купли-продажи Продавец обязуется передать товар (кроме товара указанного п.  3.2.) Представителю  «Арендатора»  в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поступления 100% предоплаты на расчетный счет «Продавца».

Представитель «Арендатора» обязуется принять Товар у «Продавца» в г. Усть-Лабинск , а согласно п.3.2. договора купли -продажи Поставка Семяочистительной машины Петкус 12-2.4 производится в течении 84-х календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет «Продавца». Представитель «Арендатора» обязуется принять товар у «Продавца» в г. Усть-Лабинск.

В указанные сроки поставка имущества, а именно Семяочистительной машины