Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А32-17363/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Петкус U 12-2.4 в количестве одной единицы и Прицепа тракторного ПТС-12 в количестве двух единиц осуществлена не была.

В связи с нарушением обязательств продавца по поставке предмета лизинга ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Продавца (ООО «Югагропром») на основании договора купли-продажи № 97 от 01.08.2008г суммы в размере 3 227 000 рублей. Решением от 28.06.2010года исковые требования ОАО «МИК» были удовлетворены .

Ответчик (ОАО «МИК») инициировал процедуру банкротства должника (продавца) где эти требования вошли в реестр кредиторов . Но денежных средств в процедуре наблюдения и конкурсного производства ответчик от продавца так и не получил.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В данном случае суд согласно п. 1.2. договора лизинга Продавец был выбран лизингополучателем, который принял на себя все риски неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи. Таким образом, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и предмета лизинга и связанные с ним убытки несет истец - лизингополучатель.

Содержащееся в статье 22 Закона о лизинге положение вытекает из пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого в случае, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе, он отвечает перед арендатором за исполнение договора купли-продажи солидарно с продавцом. Если же выбор продавца произведен арендатором, он не вправе предъявлять требования по договору купли-продажи к арендодателю.

Данная практика применения норм ст. 655, п. 1 ст. 670 ГК РФ, ст. 22 Закона о лизинге в части распределения рисков сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 г. N 6487/08 и подтверждена в Определениях от 22 июля 2008 г. N 6487/08, от 21 января 2010 г. N ВАС-20/10, от 26 мая 2009 г. N ВАС-5014/09.

Содержащееся в статье 22 Закона о лизинге положение вытекает из пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого в случае, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе, он отвечает перед арендатором за исполнение договора купли-продажи солидарно с продавцом. Если же выбор продавца произведен арендатором, он не вправе предъявлять требования по договору купли-продажи к арендодателю.

В случае выбора продавца лизингополучателем данная норма с учетом сложившейся судебной практики может являться основанием для взыскания убытков в пользу лизингодателя как в виде неполученных лизингодателем лизинговых платежей (постановление Президиума от 14.10.2008 N 6487/08), так и расходов лизингодателя на приобретение предмета лизинга (постановление Президиума от 14.07.2009 N 6487/08) в зависимости от оснований иска о взыскании убытков.

При названных обстоятельствах расходы лизингодателя, понесённые в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на ответчике (лизингополучателе).

Данная практика применения норм ст. 655, п. 1 ст. 670 ГК РФ, ст. 22 Закона о лизинге в части распределения рисков сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 г. N 6487/08 и подтверждена в Определениях от 22 июля 2008 г. N 6487/08, от 21 января 2010 г. N ВАС-20/10, от 26 мая 2009 г. N ВАС-5014/09.

В связи с чем иск открытого акционерного общества «Агрообъединения «Кубань» (ИНН 2356045713), г. Усть-Лабинск подлежит удовлетворению в сумме 3 165 919 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 33 250 руб. 00 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. Встречный иск открытого акционерного общества «Муниципальная инвестиционная компания» (ИНН 2308058825), г. Краснодар подлежит удовлетворению в сумме 3 165 919 руб. 57 коп. упущенной выгоды и 38 830 руб. 30 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска сторонами не оспаривается.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при удовлетворении встречных требований ответчика суд не учел, что истцом внесены все лизинговые платежи за технику, которая не была передана в пользование истцу, таким образом истец выполнил все обязательства, предусмотренные договором лизинга, не причинив убытков ответчику.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применительно к рассматриваемой ситуации в состав убытков по общему правилу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 1.2 договора лизинга продавец был выбран лизингополучателем, который принял на себя все риски неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи. При этом договором не предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель.

Поскольку в соответствии с условиями договора лизинга именно общество выбирало продавца, на нем в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге лежит риск невыполнения данным продавцом договора поставки и обязанность возместить связанные с этим убытки.

Компания как покупатель понесла расходы, связанные с приобретением предмета лизинга.

При названных обстоятельствах расходы лизингодателя, понесенные в связи с исполнением договора поставки, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на ответчике (лизингополучателе).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по другому делу, которым с продавца в пользу истца взыскана предоплата по договору поставки, является несостоятельной, поскольку ОАО «МИК» инициировало процедуру банкротства должника (продавца); требования ответчика были включены в реестр кредиторов, однако денежные средства ответчиком от продавца так и не были получены по не зависящим от компании причинам.

В соответствии со справкой конкурсного управляющего ООО «Югагропром» в рамках процедуры конкурсного производства на балансе ООО «Югагропром» движимого и недвижимого имущества не выявлено.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2012 года по делу № А32-17363/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин