Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А53-30434/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из существа заявленного требования о применении двусторонней реституции не усматривается, что его удовлетворение приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права истца.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ранее состоявшие договоры о переуступке прав аренды от 30.07.2008 также заключены без согласия истца, но с его уведомлением.

Поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в удовлетворении требований истца о применения последствий недействительности ничтожной сделки судом отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО "ТРЕЙД ГРУПП" с инвестиционными предложениями по застройке указанных участков в Администрацию города Таганрога не обращалось, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Положениями ст. 552 ГК РФ и ст. ст. 35, 37 Земельного кодекса РФ, урегулированы особенности перехода прав на земельные участки, занятые объектами недвижимости и необходимые для их использования, к покупателю недвижимого имущества и особенности купли-продажи земельных участков. Данные положения закона не лишают нового собственника объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке, реализовать право аренды земельного участка, предоставленного предыдущему собственнику в связи с эксплуатацией данных объектов, в порядке перенайма с соблюдением установленной законом процедуры согласования с собственником земельного участка.

Обстоятельства, связанные с исполнением арендатором условий упомянутых выше договоров аренды, в частности, использование земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также соблюдение арендатором Градостроительного и Земельного законодательства в части регулирующей вопросы предоставления земельных участков под строительство, предметом настоящего спора не являются.

Между тем, ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции разрешения на строительство, выданное Администрацией г. Таганрога сроком действия до января 2014г., постановление Администрации г. Таганрога № 149 от 23.01.2013г. об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу Ростовская область, г. Таганрог, пер. 2-й Новый, 55 в отношении ЗАО «ТрейдГрупп». Указанное свидетельствует о согласии Администрации с передачей спорных земельных участков в аренду ответчику.

Кроме того, как следует из пункта 2.1 договоров аренды от 16.06.2008 N 08-483, от 16.06.2008 N 08-480, от 16.06.2008 N 08-478, от 16.06.2008 N 08-477 сроки их действия установлены: с 21.04.2008 по 21.04.2013, следовательно, в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка согласия собственника не требуется, так как срок действия договора составляет 5 лет и 1 день.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемые договоры аренды земельных участков заключены на срок, не превышающий 5 лет, а вывод суда об обратном противоречит воле сторон договора и полномочиям Комитета, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

 Как правильно указано судом первой инстанции, из буквального толкования договора (пункт 8.2) следует, что срок его действия распространяется на отношения, возникшие с 21.04.2008.

Довод заявителя жалобы о том, что договоры уступки прав аренды противоречат требованиям п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ, поскольку арендатор земельного участка имеет право передавать свои права и обязанности третьему лицу только с согласия собственника земельного участка, отклонятся судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 года N 117-ФЗ) арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Фактическими действиями, по получению уведомлений о переходе права и не направлении возражений, выдаче разрешений на строительство, истцом выражено согласие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что данные сделки являются оспоримыми на основании ст. 174 ГК РФ.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Истец ссылается на положения п.4.3.2 договоров, согласно которым необходимо получение согласия арендатора на передачу прав по договору третьим лицам. 

Между тем, требования об оспаривании договоров в порядке ст. 174 ГК РФ истцом не заявлялись. (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11).

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным договоров передачи прав и перевода обязанностей не имеется.

Закрытым акционерным обществом "ТРЕЙД ГРУПП" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, в подтверждение заявленных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2012 N 133-ЮР и квитанция к приходному кассовому ордеру N 133.

В подтверждение заявленных расходов представлен договор на оказание юридических услуг №133-ЮР/2 от 18.02.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру №146.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов. Судом учтены сложность дела, объем выполненной работы, в том числе время, затраченное на участие в судебном заседании в суде первой инстанции, сложившиеся в регионе расценки. На основании изложенного, с учетом указанных критериев, суд обоснованно удовлетворил требование о возмещении расходов в сумме 20 000 руб.

В данной части доводы жалобы истцом не заявлены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

В суде апелляционной инстанции ЗАО "Трейд Групп" также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение заявленных расходов представлен договор на оказание юридических услуг №133-ЮР/2 от 18.02.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру №146.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в силу статьи 110 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 10 000 руб. Суд признает их соразмерными сложности дела, проделанной работе, действующим расценкам на юридические услуги в регионе Ростовская область.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу №А53-30434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Комитета  по управлению имуществом города Таганрога в пользу ЗАО "Трейд Групп" 10 000 руб. расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева