Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу n А32-29357/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29357/2012

13 марта 2013 года                                                                             15АП-1670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОАО "Седин"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 по делу № А32-29357/2012 по иску ООО "СП Седин-Шисс" к ответчику - МОАО "Седин" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП Седин-Шисс" (далее по тексту - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд краснодарского края с иском к МОАО "Седин" (далее по тексту - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 604986 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 с Международного открытого акционерного общества "Седин" в пользу ООО "СП Седин-Шисс" взыскана задолженность в размере 604 986 руб. С Международного открытого акционерного общества "Седин" в доход Федерального бюджета РФ взыскано госпошлина в размере 15099,72 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что  ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в определении суда от 02.10.2012 судом назначена дата и время исключительно предварительного судебного заседания. Истцом был пропущен срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ  являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 25.12.2006 г. № СШ-728. На основании пунктов 1.1., 1.2. договора, исполнитель обязуется выполнить услуги по настройке принадлежащего заказчику горизонтально-расточного станка 2А622Ф2 инв. 3517, а заказчик обязуется предоставить горизонтально-расточный станок для проведения работ, принять и оплатить работы исполнителя.

Срок сдачи работ был установлен 31.03.2007 г. (п. 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ составляет 604986 руб.

В соответствии с актом приемки работ № 00000010 30 марта 2007 г. услуги, определенные договором, были оказаны исполнителем на сумму 604 986 руб.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства, предусмотренные договором, выполнены истцом надлежащим образом.

В процессе исполнения договора у сторон не возникло разногласий по вопросам о предмете договора и работах, подлежащих выполнению в соответствии с условиями договоров. В этом случае ответчик обязан предоставить исполнение своего обязательства, то есть оплатить выполненные работы.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства по оплате работ не выполнил, оплату не произвел в связи с чем, за МОАО «Седин» образовалась задолженность, за выполненные Истцом  работы, в размере 604986 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами спора договор, является договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем, правоотношения сторон подлежат урегулированию в соответствии с положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности:

выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служат акты выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ, одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны заказчика проектные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по оплате работ, задолженность составляет 604986 руб.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по объекту указанному в договоре исполнил в полном объеме и в отведенные сроки на сумму 604986 руб.

Условиями п. 3 договора предусмотрено, что сдача работы должна быть осуществлена до 31.03.20007 г.

Истцом выполнены работы по договору, стоимость которых составила 604986 руб., что подтверждено актом сдачи-приемки результатов работ, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Положениями ст. 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Порядок расчетов согласован сторонами в п. 4 договора.

Претензий к срокам исполнения работ в ходе их выполнения ответчик не предъявлял.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного, судом первой инстанции, обоснованно на основании материалов дела, взыскана с ответчика сумма долга в размере 604986 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в определении суда от 02.10.2012 судом назначена дата и время исключительно предварительного судебного заседания.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении от 02.10.2012 судом разъяснена норма ст. 137 АПК РФ.

В протоколе от 22.11.2012 отражено, что суд завершил предварительное судебное заседание и поскольку стороны не возражали, перешел в судебное (л.д. 31).

Таким образом, учитывая наличие надлежащего уведомления ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, арбитражный суд правомерно рассмотрел спор в его отсутствие.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ  являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не может ссылаться на данное обстоятельство.

Иных доводов не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 по делу №А32-29357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева