Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 n 15АП-4865/2010 по делу n А53-8715/2008-С5-23 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. N 15АП-4865/2010
Дело N А53-8715/2008-С5-23
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Гайворонцев В.Н., представитель по доверенности от 22.10.2008 г.;
от заинтересованного лица: не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БеЛиС"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.01.2010 г. по делу А53-8715/2008-С5-23 об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
по заявлению ООО "БеЛиС"
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области
об оспаривании решения
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
ООО "БеЛиС" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 22.07.2008 г. по делу N А53-8715/2008.
Определением суда от 18.01.2010 г. ООО "БеЛиС" в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 22.07.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-8715/2008 отказано.
Определение мотивировано тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.
ООО "БеЛиС" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.
Податель жалобы полагает, что одним из основополагающим доводов суда при вынесении решения от 22.07.08 г. стало то, что практически все контрагенты компаний "Торгметалл", "Белмет-Трейдинг" и "Серебряный век" (основных поставщиков ООО "БеЛиС") являлись недобросовестными налогоплательщиками, либо вообще фирмами однодневками, не ведущими фактически хозяйственную деятельность, и, заключая договоры поставки с ООО "Торгметалл", ООО "Белмет-Трейдинг" и ООО "Серебряный век", заявитель действовал без должной осмотрительности. ООО "БеЛиС" представило доказательство наличия активной хозяйственной деятельности со стороны одного из субпоставщиков сырья (через ООО "Торгметалл") - ООО "Белмакс". Согласно представленному судебному акту - решению Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.09 г. по делу N А53-12123/2009, в пользу данного юридического лица с поставщика данной организации взысканы денежные средства в размере 34 600 рублей. По мнению подателя жалобы, решение суда, вынесенное в пользу ООО "Белмакс", свидетельствует о том, что данная организация до настоящее времени ведет хозяйственную деятельность, в том числе, посредством активной защиты своих интересов в суде, соответственно, вела эту деятельность и на момент рассмотрения налогового спора - в 2008 г. Выводы суда о том, что все субпоставщики ООО "БеЛиС" были недобросовестными, не вели хозяйственной деятельности, а значит и не могли осуществить реальных хозяйственных операций, являются необоснованными.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ИФНС России по г. Белая Калитва Ростовской области о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (ст. 311 АПК РФ).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Этот механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное толкование института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости пересмотра решения суда общество ссылается на решении от 01.09.09 по делу N А53-12123/2009, согласно которому ООО "Белмакс" реально существует и активно ведет хозяйственную деятельность.
Вместе с тем, данные факты не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, решение от 01.09.2009 N А53-12123/09 не является существенным обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы было известно о ведении хозяйственной деятельности ООО "Белмакс", это привело бы к принятию судом по делу N А53-8715/08 другого решения.
В решении от 22.07.2008 г. судом относительно ООО "Белмакс" указано, что поставщики ООО "Торгметалл", в том числе ООО "Белмакс", налоговыми органами не разысканы, поступившие на их счета денежные средства обналичивались, НДС по операциям с ООО "Торгметалл" они не уплачивали, в связи с чем суд пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций ООО "БеЛиС" с ООО "Торгметалл".
Кроме того, из текста решения суда от 01.09.2009 по делу N А53-12123/09 следует, что договорные отношения ООО "Белмакс" (истца) и ООО "БКРМЗ-Шахсервис" (ответчика) относятся к периоду 2009 года, что не позволяет сделать вывод об осуществлении деятельности до принятия решения от 22.07.2008.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы фактически ссылается на новые доказательства, а не вновь открывшиеся обстоятельства, решение от 01.09.09 г. по делу N А53-12123/2009 вынесено после принятия решения, о пересмотре которого заявлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению, обоснованно указано, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта апелляционного суда, не являются вновь открывшимися.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2010 г. по делу А53-8715/2008-С5-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 n 15АП-4687/2010 по делу n А53-28408/2009 По делу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору субподряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также