Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 n 15АП-4687/2010 по делу n А53-28408/2009 По делу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору субподряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. N 15АП-4687/2010
Дело N А53-28408/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - представитель Бондарев И.Н. по доверенности от 26.05.2010;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ростовводремстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010 по делу N А53-28408/2009
по иску - ООО "Бинер"
к ответчику - ОАО "Ростовводремстрой"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки
принятое в составе судьи Павлова Н.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бинер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ростовводремстрой" о взыскании задолженности в размере 2950000 рублей, 91450 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 442500 рублей неустойки.
Решением от 11.03.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2950000 рублей задолженности, 91450 рублей пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчиком выполнены работы, оплата работ не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. При определении размера пени суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер. В удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность применения двух мер ответственности за одно нарушение.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность судебного акта, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, в неисполнении обязательств по договору имеется вина кредитора.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Ростовводремстрой" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 03.07.2009 между сторонами заключен договор субподряда (л.д. 10 - 12), согласно которому ООО "Бинер" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по объекту: очистка и спрямление русла р. Апчас в Теучужском районе Республики Адыгея от устья реки до х. Кочкина (расчистка русла). ОАО "Ростовводремстрой" (генподрядчик) обязалось оплатить стоимость выполненных работ ежемесячно на основании двусторонних актов о выполненных объемах работ и счетов-фактур субподрядчика путем перечисления денег на его расчетный счет не позже 20-го числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).
В соответствии пунктом 9.2 договора в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ генподрядчиком субподрядчик вправе предъявить генподрядчику требование о возмещении фактически причиненных таким неисполнением убытков либо требование о взыскании неустойки. Размер неустойки определяется исполнителем исходя из ставки 0,1% (в течение первых 30 дней) и 0,2% (в дальнейшем) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма штрафных санкций не должна превышать 15% от суммы оплаты.
Во исполнение названного договора, субподрядчик выполнил работы на общую сумму 2950000 рублей, работы приняты генподрядчиком по акту о приемке выполненных работ N 1 от 20.07.2009 (л.д. 14).
В связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Бинер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае работы переданы заказчику и приняты им по названному выше акту о приемке выполненных работ, акт подписан со стороны заказчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. Факт выполнения работ и их передачи ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 9.2 договора стороны установлено, что за просрочку оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% (в течение первых 30 дней) и 0,2% (в дальнейшем) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма штрафных санкций не может превышать 15% от суммы оплаты.
На основании названных условий договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки. Размер неустойки определен истцом в сумме 442500 рублей.
Однако, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Исчисленный истцом размер неустойки, исходя из общей суммы долга составил 442500 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки в течение первых 30 дней и 0,2% - в последующем, что составляет 36% годовых и 72% годовых соответственно. Применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 91450 рублей применив учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации 9,5% годовых, действующую на день подачи иска.
Доказательства причинения убытков кредитору в связи с неисполнением обязательства по оплате работ должником истцом не представлено. При этом, учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации является объективным показателем возможных потерь кредитора от неисполнения обязательства.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренная законом либо соглашением сторон обязанность должника уплачивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса. При этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности.
Вместе с тем, возможность применения двух мер ответственности одновременно гражданским законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное применение норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
По условиям спорного договора оплата выполненных работ производится ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца (пункт 4.3 договора). Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 20.07.2009, следовательно обязанность по оплате выполненных работ возникла у заказчика в июле 2009 года, иск подан в арбитражный суд 24.11.2009, то есть спустя четыре месяца после возникновения права требовать оплаты работ.
Данный срок не является значительным, о наличии обязательств по оплате работ ответчику было известно, поскольку акт о приемке выполненных работ подписан без замечаний и возражений. Доказательств наличия вины истца в просрочке исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено. Оснований для вывода о наличии вины подрядчика в неисполнении обязательств по оплате работ не имеется. Заказчик в течение указанного периода времени действий по надлежащему исполнению обязательств не принимал. Следовательно, основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010 по делу N А53-28408/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 n 15АП-4453/2010 по делу n А53-16268/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также