Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А32-10849/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10849/2012

14 марта 2013 года                                                                     15АП-1414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Тандер": представителя по доверенности от 15.06.2012 № 2-4/324 Санталова Антона Борисовича; представителя по доверенности от 28.01.2013 Дузенко Дмитрия Юрьевича;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу № А32-10849/2012, принятое судьёй Боровиком А.М., по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 96 от 03.04.2012 о наложении штрафа в размере 350 000 рублей за непредставление в срок до 21.02.2012 сведений о товарообороте продовольственных товаров за 2010-2011 по торговым объектам общества в г. Сенгилей, прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием вины юридического лица со ссылкой на недоказанность факта наличия у общества возможности исполнить требования антимонопольного органа и представить соответствующие сведения об объеме всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за 2010 – 2011 годы. Кроме того, суд пришёл к выводу об отсутствии у общества и юридической обязанности представления указанных сведений, поскольку в его действиях отсутствовало нарушение антимонопольного законодательства, что подтверждается фактическими сведениями о размере доли реализованных в границах муниципального образования товаров общества, составившей 13,9 % за 2010 год, а также решением руководителя ФАС России, признавшим действия Ульяновского УФАС России не соответствующими пунктам 3.29 и 3.29.1 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС РФ от 25.12.2007 № 447. Вместе с тем суд установил существенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии представителя юридического лица по общей доверенности, а также в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что запрашиваемые документы и сведения были представлены по истечении установленного срока после возбуждения дела об административном правонарушении 19.03.2012. Также заявитель жалобы указывает, что сведения запрашивались в порядке статьи 25 Закона о защите конкуренции в рамках рассмотрения заявления гр. Дудка А.А., а не в порядке статьи 25.4 Закона. Кроме того, антимонопольный орган указывает, что в случае невозможности представления запрашиваемых сведений в установленный срок общество имело возможность обратиться с ходатайством о продлении данного срока, однако заявитель ограничился только сообщением о невозможности исполнения запроса. Заявитель жалобы, ссылаясь на должностные обязанности директора магазина, предусмотренные должностной инструкцией, утверждает, что запрашиваемые сведения у общества на момент получения запроса имелись в наличии. Также антимонопольный орган указывает, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено определением от 29.02.2012, направленные в адрес общества заказным письмом с уведомлением, соответствующие процессуальные действия осуществлялись в присутствии уполномоченного представителя общества по доверенности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Тандер" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании  объявлялся перерыв до 06.03.2013 г.,  по окончании  перерыва  судебное заседание   продолжено. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине занятости в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду неуважительности причины, по которой представитель антимонопольного органа не имеет возможности принять участие в судебном заседании. Кроме того, антимонопольный орган не представил суду доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Ульяновского УФАС 10.01.2012 поступило заявление гражданина Дудка А.А. по вопросу соответствия действий ЗАО «Тандер» статье 14 Федерального закона № 381 от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле).

В целях проверки фактов, изложенных в заявлении, Ульяновское УФАС России запросило у Ульяновского филиала ЗАО «Тандер» в срок до 21.02.2012: информацию об объеме всех реализованных продовольственных товаров (включая напитки и табачные изделия) в денежном выражении за 2010 - 2011 гг. по адресу осуществления деятельности: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Ленина, д. 43, и Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Гая, д.89 (указать раздельно по годам).

На запрос Управления исх. от 09.02.2012 ЗАО «Тандер» сообщило (вх. от 20.02.2012 № 1325), что не может предоставить сведения о товарообороте продовольственных товаров за 2010-2011 гг. по торговым объектам ЗАО «Тандер» в г. Сенгилей, поскольку автоматизированный аналитический учёт товарооборота каждого объекта в компании не ведётся. Общество сообщило, что для подготовки запрошенной информации необходимо провести огромную работу по выделению данных по каждому торговому объекту. В короткие сроки это сделать невозможно, так как требуются трудовые ресурсы для сбора необходимой информации. Сбор данной информации возможен только в ручном режиме, что займёт ещё более длительное время ввиду отсутствия необходимых трудовых ресурсов.

На основании приказа Ульяновского УФАС России о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 47 от 28.02.2012 Ульяновское УФАС России в отношении ЗАО «Тандер» возбудило дело по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о торговле.

20.03.2012 заместителем руководителя УФАС по Ульяновской области в присутствии представителя ЗАО «Тандер» составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на 03.04.2012 в 11.00.

03.04.2012 заместителем руководителя УФАС по Ульяновской области в присутствии представителя ЗАО «Тандер» вынесено постановление №96 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении №8326-К/04-2012 по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в размере 350 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением №96 от 03.04.2012 по делу №8326-К/04-2012 о назначении административного наказания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией названный Федеральный закон наделяет ФАС России и ее территориальные органы рядом полномочий, в частности правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции)) и, соответственно, обязывает коммерческие и некоммерческие организации (их должностных лиц), федеральные органы исполнительной власти (их должностных лиц), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностных лиц), органы местного самоуправления (их должностных лиц), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностных лиц), а также государственные внебюджетные фонды (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, в установленный решениями и предписаниями антимонопольного органа срок (часть 1 статьи 25, статья 36 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, включая административную.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Как следует из материалов дела, Ульяновское УФАС России запросило у ЗАО «Тандер» о предоставлении в срок до 21.02.2012: информации об объеме всех реализованных продовольственных товаров (включая напитки и табачные изделия) в денежном выражении за 2010 - 2011 гг. по адресу осуществления деятельности: Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Ленина, д. 43 и Ульяновская область, г. Сенгилей, ул. Гая, д.89 (указать раздельно по годам).

Непредставление указанных сведений в установленный срок послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении к ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,