Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А32-10849/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно материалам дела общество в ответ на запрос указанных сведений письмом исх. 96 от 17 февраля 2012 г. сообщило о невозможности исполнения вышеуказанной обязанности с сообщением причин, указав на то, что автоматизированный аналитический учет товарооборота каждого объекта в компании не ведется, и для сбора запрошенных УФАС данных необходим сбор информации в ручном режиме, что потребует трудовые ресурсы и длительное время. Сбор запрошенной информации возможен исключительно в ручном режиме для чего требуются значительные трудовые и временные ресурсы. При этом только в период, установленный антимонопольным органом для предоставления информации (февраль 2012 года), в адрес общества поступило либо являлись актуальными более 82 запросов антимонопольных органов субъектов РФ, прокуратур, органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления относительно динамики розничных и оптовых цен на социально значимые продукты питания. Сбор сведений и подготовка ответов на поступившие и продолжавшие поступать запросы возможен только в головной компании (г. Краснодар), поскольку хранение всех документов относительно хозяйственной деятельности общества осуществляется по месту нахождения органов управления.

Исследовав указанные обстоятельства дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что объем запрашиваемых сведений, а также трудоемкость работы по анализу и систематизации запрашиваемой информации свидетельствуют о том, что общество не имело объективной возможности исполнить требование антимонопольного органа в установленный им срок.

Согласно материалам дела общество не уклонялось от предоставления сведений, указывая на причины непредставления в установленный срок истребуемые сведений.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и отражено в апелляционной жалобе антимонопольного органа, в течение месяца с момента истечения установленного срока, а именно: 19 марта 2012 года, общество представило антимонопольному органу необходимые ему сведения, что также свидетельствует о том, что юридическим лицом в разумные с учетом значительного объема сведений сроки исполнена надлежащим образом возложенная на него законом обязанность. При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя жалобы на то, что общество не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о продлении срока представления необходимых антимонопольному органу сведений, поскольку отсутствие такого ходатайства само по себе не может являться подтверждением вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка антимонопольного органа о том, что обязанность иметь истребуемые сведения возложена должностной инструкцией организации на директора магазина. В этой связи антимонопольный орган полагает, что запрашиваемые сведения имелись в наличии в общества.

Между тем, заявитель жалобы не учитывает, что общие сведения об объемах и планах продаж реализуемых обществом товаров не дифференцированы в зависимости от относимости товаров к категории продовольственных. Тогда как в запросе УФАС России по Ульяновской области интересовала именно данная категория товаров (включая напитки и табачные изделия). Между тем, и на это указывало общество, указанные сведения, сбор и анализ которых проводится директором магазина, относятся к общему объему продаж всех товаров, в том числе не относящихся к продовольственным. Следовательно, обществу необходимо было выделить из общих сведений информацию о продовольственных товарах.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом не доказана вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле) хозяйствующий субъект, который осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации) и доля которого превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, в том числе в границах города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, в границах муниципального района, городского округа, не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о торговле сделка, совершенная с нарушением предусмотренных частью 1 настоящей статьи требований, ничтожна. Требование о применении последствий недействительности такой сделки может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом, в том числе федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно материалам дела у антимонопольного органа имелись сведения о том, что доля ЗАО «Тандер», установленная Ульяновским УФАС России, за 2010 год составила 13,9%.

В этой связи вышестоящим антимонопольным органом указано, что в действиях ЗАО «Тандер» не усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 14 Закона о торговле. Кроме того, руководитель ФАС России признал действия Ульяновского УФАС России не соответствующими пунктам 3.29 и 3.29.1 Регламента, с указанием об издании приказа Ульяновского УФАС России о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.02.2012 № 47 в нарушение пунктов 3.29 и 3.29.1 Регламента.

Как следует из материалов дела 08.02.2012 специалистом 1 разряда Лачкиной Е.А. составлена докладная записка № 61, в которой изложен вывод о том, что гражданину Дудка необходимо отказать в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО «Тандер» в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Начальником отдела подписано правовое заключение, в соответствии с которым сделан вывод о необходимости отказа в возбуждении дела в отношении ЗАО «Тандер» в связи с нарушением ФЗ «О торговле» в рассматриваемом действии.

Таким образом, при установленной ФАС России, а также судом в ходе судебного разбирательства, незаконности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства у УФАС России по Ульяновской области отсутствовали правовые основания для запроса сведений у ЗАО «Тандер», а соответственно у Общества не возникла обязанность их предоставления, за не исполнение которой законом установлена административная ответственность.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе указывает, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено определением от 29.02.2012, направленным в адрес Ульяновского филиала общества и полученным 02.03.2012, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что определением от 29.02.2012 законный представитель общества приглашен на составление протокола и рассмотрение дела на 20.03.2012.

Однако копия определения направлена Ульяновскому филиалу общества и получена 02.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1, л.д. 177).

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Кроме того, дело рассмотрено, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 03.04.2012, тогда как согласно вышеуказанному определению от 29.02.2012 законный представитель общества приглашался на рассмотрение дела об административном правонарушении на 20.03.2012. Доказательства того, что общество извещалось надлежащим образом о рассмотрении дела 03.04.2012, в деле отсутствуют. Факт присутствия на рассмотрении дела представителя общества по общей доверенности по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 по делу № А32-10849/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

О.А. Сулименко