Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 n 15АП-4453/2010 по делу n А53-16268/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. N 15АП-4453/2010
Дело N А53-16268/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от ООО "ЮСТ": представитель не явился, извещен (уведомление N 52151)
от уполномоченного органа: Болдырева И.В., представитель по доверенности от 08.04.2010 г.
учредители должника не явились, извещены (уведомление N 52154, N 52156)
от КУ Кулишова С.Г.: представитель не явился, извещен (уведомление N 52152, N 52157)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 09 марта 2010 г. по делу N А53-16268/2009
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области
к ООО "ЮСТ"
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Новик В.Л., Назаренко Р.М., Филимоновой С.С.
установил:
Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "ЮСТ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 09.03.10 г. прекращено производство по делу.
Межрайонная ИФНС России N 21 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять по делу новый.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 09 марта 2010 г. отменить, принять новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 30.06.2009 г. за ООО "ЮСТ" числится просроченная задолженность обеспеченная мерами взыскания в размере 317 358,04 рублей. Из них по обязательным платежам: недоимка - 201 717,23 руб., пени - 75 705,21 руб., штрафы - 39 935,60 руб.
Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика: от 03.06.2009 г. N 11138, от 22.05.2009 г. N 10621; от 26.04.2009 N 10469; от 26.04.2009 г. N 10468.
Так же Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет приняты решения о взыскании налога за счет имущества должника: от 06.05.2009 г. N 4829 на сумму налога 201 717,23 руб., сумму пени 75 705,21 руб. И сумму штрафа 39935,60 руб., на основании данного решения было вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества должника N 1387 от 06.05.2009 г. и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2009 г.; от 10.06.2009 г. N 5219 на сумму налога 145,00 руб. и сумму пени 0,93 руб., на основании данного решения было вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества должника N 1767 от 10.06.2009 г.
Кроме того, инспекцией были направлены заявления о наложении ареста на имущество должника от 10.06.2009 г.; от 06.05.2009 г.
Определением арбитражного суда от 18.09.2009 в отношении ООО "ЮСТ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утвержден Кулишов Сергей Геннадьевич.
Информация о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, опубликована в газете "Коммерсантъ" 24.10.2009 N 199 (объявление N 61-001928).
Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которого первая и вторая очереди отсутствуют; установлены требования единственного кредитора третьей очереди - уполномоченного органа, в сумме 317 358,04 руб., из которых, 201 717,23 руб. - недоимка, 115 640,81 руб. - пени и штрафы.
Временным управляющим были направлены запросы в государственные органы, руководителю и учредителю ООО "ЮСТ" с целью получения документации и сведений об имуществе должника, его обязательствах, а также дебиторах и кредиторах.
Согласно полученным от регистрирующих органов сведений, недвижимое имущество за ООО "ЮСТ" не зарегистрировано.
Дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе, невозможна ко взысканию, поскольку, как следует из пояснений руководителя должника, задолженность образовалась пять лет назад, первичная документация отсутствует.
По данным Инспекции Гостехнадзора по Ростовской области и МРЭО ГИБДД по Ростовской области за ООО "ЮСТ" сельскохозяйственная и иная техника не числится.
Согласно выпискам по счетам должника, открытым в кредитных организациях, денежные средства у должника отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, из которого возможно было бы покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствует.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (п. 14).
Из материалов дела следует, что уполномоченный орган не представил суду доказательств финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника - ООО "ЮСТ", и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием.
В дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮСТ" заявления иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве, не поступили.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абз. 5, 6 п. 14).
В указанном Постановлении также отмечено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (п. 13).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается отсутствие у должника денежных средств и какого либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявления иных кредиторов, готовых нести расходы на производство по делу о банкротстве не поступили, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
Проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целям - удовлетворение требований кредиторов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2010 г. по делу N А53-16268/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 n 15АП-4377/2010 по делу n А53-31031/2009 По делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию недоимки и пени за несвоевременную уплату налога.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также