Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А32-33380/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

г. Ростова-на-Дону по делу №2-2077/2010 и Кущевского районного суда по делу № 2-387-10.

При этом согласно  акту инветаризации  расчетов с покупателями и поставщиками по состоянию на 31.03.2010г.  задолженность перед третьими лицами составляла  72 490 927,57 руб. (т. 6, л.д. 72973).

Кроме того, у должника имелась просроченная кредиторская задолженность перед заявителем по делу - ООО «Агролига России».

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2010 по делу № А32-7781/2011-38/198-Б о введении наблюдения в отношении должника следует, что основанием для обращения заявителем ООО «Агролига России» в суд с требованием о банкротстве должника явилось наличие у последнего неисполненных денежных обязательств в размере 3 657 493,20 руб., в том числе 2 850 700 руб. вексельного долга (основной долг), 786 793,20 руб. процентов на вексельную сумму, 20 000 руб. расходов по госпошлине, подтвержденных вступившим в законную силу заочным решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 30.06.2010 по делу №2-387/10.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Ссылаясь на абз.3. п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Саваш» за 1-ый квартал 2010 года балансовая стоимость его активов на конец отчетного периода составляла 52 477 000 руб. Стоимость переданных по сделке обязательств в сумме 13 021 348,28 руб. составляет 24,8 % от балансовой стоимости активов должника.

Судом апелляционной не принимается довод Банка о том, что  поскольку  выдача денежных средств по Кредитному договору №070315/0494 от 04.07.2007г. и Кредитному договору №080315/0038 от 17.03.2008г. изначально не являлись взаимосвязанными сделками, соответственно, и погашение денежных обязательств должника по Кредитным договорам также являются не взаимосвязанными сделками, поскольку суд оценивал  действия по погашению задолженности  14.04.2010г.  и в данном случае,  не имело значение, что фактически были погашены обязательства перед Банком   по разным кредитным договорам, так подлежала оценке общая совокупность  имущества должника  переданного  Банку, на которую была уменьшена конкурсная масса должника.  

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 14.04.2010, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом 07.12.2010.

Как указывалось выше, судом первой инстанции установлено, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а также задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, конкурсный управляющий в обоснование  указанных обстоятельств представило в материалы дела  реестр требований кредиторов, и судебные акты по делам № А32-18575/2008г. от 21.10.2008г.,  № А32-50380/2009 от 12.01.2010г.,  от 11.03.2010г.  по делу № А32-31914/2009, от 19.11.2009г.  по делу А32-31915/2009.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО «Россельхозбанк», проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог не знать о наличии у должника непогашенных обязательств, свидетельствующих о  наличии признаков его неплатежеспособности. На официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ была размещена данная информация. Кроме того, Банк располагал бухгалтерской и налоговой отчетностью должника, так как в соответствии с условиями кредитных договоров №070315/0494 от 04.07.2007 и №080315/0038 от 17.03.2008 (пункты 6.4, 6.5, 6.6) должник обязался в течение срока действия договоров предоставлять ОАО «Россельхозбанк» бухгалтерский баланс, информацию о дебиторах и кредиторах, справки из обслуживающих банков об оборотах и остатках по счетам ООО «Саваш», о ссудной задолженности, справки налоговых органов, содержащие сведения об открытых счетах, о задолженности перед бюджетом всех уровней и внебюджетными фондами с указанием сроков возникновения и исполнения обязательств.

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что безакцептное удовлетворение требований Банка, было произведено  за счет поступления на расчетный счет должника  13.04.2010г. денежных средств от  ООО «ЮСТ» в размере 17 230 000 руб.

При этом  из материалов дела следует, что   учредителем  ООО «Юст» является Исюк Н.В. (Дюсова Н.В.), учредителем ООО «Саваш» является Исюк  О.А. Денежные средства, предоставленный ООО «Саваш» в займ, были получены  ООО «Юст» в результате заключения кредитного договора 05.04.2010г. с ОАО «Россельхозбанк» № 100315/0098.

Погашение задолженности по кредитным договорам №070315/0494 от 04.07.2007 и №080315/0038 от 17.03.2008 в безакцептном  порядке, за счет денежных средств,  полученных ООО «Сваш»  по договору займа от взаимозависимого лица,   свидетельствует  о   совершении Банком действий направленных  на причинение вреда иным кредиторам должника и  должнику, в результате которых  была    существенно уменьшена конкурсная масса должника и как следствие, частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате данной сделки Банк, став кредитором общества, получил полное удовлетворение своих требований по сравнению с другими кредиторами, наличие которых подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается. Суд также установил, что сделка в виде безакцептного списания ОАО «Россельхозбанк» с расчетного счета ООО «Саваш» 14.04.2010 денежных средств в сумме 13 021 348,28 руб. привела к уменьшению конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является недействительной..

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и  апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2012 по делу № А32-33380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева