Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А53-31663/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с п. 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством РФ.

Владелец самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации подлежит отключению без уведомления немедленно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на несостоятельность указанных доводов ОАО «ПО Водоканал».

Техническая возможность закрытия водопроводных вводов и их опломбировки пломбами имелась в момент обнаружения 13.05.2011 и 18.05.2011 после получения письма ДГТУ от 18.05.2011 о необходимости отключить водоснабжение по указанному объекту.

Однако в нарушение п. 78 Правил № 167 ОАО «ПО Водоканал» меры по отключению выявленных самовольных подключений не принималось до 31.05.2011.

Довод ОАО «ПО Водоканал» о некорректности письма ДГТУ от 18.05.2011 также не может являться основанием для бездействия.

Таким образом, действия ОАО «ПО Водоканал», выразившиеся в непринятии мер по своевременному отключению выявленных самовольных устройств, противоречат п. 78 Правил №167 и ущемляют интересы ДГТУ, что является нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Действия ОАО «ПО Водоканал», выразившиеся в непринятии мер по своевременному отключению выявленных самовольных устройств, являются неправомерными, ущемляют интересы ДГТУ и свидетельствуют о нарушении предприятием требований и запретов, установленных ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц, и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой квалифицированы противоправные действия общества, установлена (применительно к спорным правоотношениям) ответственность за совершение недопустимых согласно антимонопольному законодательству действий, которые приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.

Согласно материалам настоящего дела в результате бездействия общества по отключению источников водоснабжения ДГТУ к последнему за соответствующий период, в течение которого не производилось отключение, предъявлено требование об уплате задолженности за оказание услуг по водоснабжению, рассчитанной, исходя из максимально возможного размера платы, определенного по нормативным правилам, предусмотренным п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167.

Таким образом, в результате противоправных действий общества возникла существенная угроза охраняемым отношениям, поскольку данные действия могли привести к ущемлению интересов абонента (ДГТУ).

В этой связи основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Тот факт, что задолженность, предъявленная в абоненту, фактически не взыскана (во взыскании задолженности отказано решение суда), не имеет значения для определения факта возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе, исходя из содержания объективной стороны правонарушения, предусматривающей ответственность, в частности, за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия могут привести к ущемлению интересов других лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2013 по делу № А53-31663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян