Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А32-21585/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21585/2012

14 марта 2013 года                                                                             15АП-16876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: директор Пожидаев А.В., паспорт;

от ответчика: представитель Куренко Я.В. по доверенности от 20.11.2012, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кейс-2000"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2012 по делу № А32-21585/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Кейс-2000"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Зеленину Александру Юрьевичу

о взыскании 362 646 руб. 50 коп.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кейс-2000» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зеленину Александру Юрьевичу (далее – ответчик) о взыскании 362 646 руб. 50 коп., в том числе 170 00 руб. основного долга и 192 646 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кейс-2000» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в договоре от 09.12.2009 г. не было оговорок о том, что оплата услуг поставлена в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. Согласованный в п. 5.8. договора гонорар исполнителя за выигрыши в судебных инстанциях не является нарушением действующего законодательства. Доказательств поступления на расчетный счет исполнителя суммы в размере 100 000 руб. за абонентское обслуживание в деле не имеется. Соглашение от 23.11.2011 г. относиться к договору от 09.11.2009 г., но никак не к договору от 09.12.2009 г. Суд первой инстанции ошибочно применил к отношениям сторон положения главы 39 ГК РФ, по мнению заявителя отношения сторон настоящего спора регулируются нормами главы 49 ГК РФ. Вознаграждение, зафиксированное в п. 3.12. договора от 09.12.2009 г. № 707-03.00-09/12-09.ЮУ в сумме 100 000 руб. является абонентской платой. Окончание срока действия договора не освобождает заказчика от обязанности по оплате оказанных услуг и пр. доводы.

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные документы в обоснование доводов апелляционной жалобы, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в судебном заседании, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письмо ТПП Краснодарского края, которое приобщено судом к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании 27.02.2013 г. объявлялся перерыв до 06.03.2013 до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, который поддержал занимаемую правовую позицию по спору. Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2009 г. сторонами заключен договор № 707-03.00-09/12-09.ЮУ на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель (истец) обязался оказывать правовые – юридические, риэлтерские и маркетинговые услуги в интересах заказчика (ответчика) в организациях и учреждениях города Краснодара Краснодарского края вне зависимости от правовой формы в рамках приложений в договору на оказание правовых услуг, форма и содержание которых конкретизирует непосредственно выполняемые услуги по договору, предварительно согласованные сторонами.

Стоимость оказываемых услуг и порядок расчетов согласованы сторонам в разделе 3 договора. В п. 3.12 ответчик гарантировал оплату аванса в размере 100 000 руб. за оказание услуг. В п. 5.8 договора гонорар истца определен в размере 10 % от суммы выигрыша в суде.

Как указывает истец, им обязательства по договору были выполнены, а именно истец подготовил иск к ИП Мазуренко и отправил его в суд, иск был принят к производству арбитражным судом и возбуждено дело №А32-277/2010, истец представлял интересы заказчика в суде в ходе рассмотрения названого дела. В процессе рассмотрения названого дела ответчик потерял интерес к делу. Соглашением от 23.12.2010 г. договор от 09.12.2009 г. был расторгнут. 25.12.2010 г. ответчик отказался от иска в рамках дела №А32-277/2010.

Между тем, истец указывает, что по гражданскому делу, рассмотренному в Первомайском районном суде г. Краснодара была взыскана сумма 700 000 руб.

Истец полагает, что гонорар от указанной суммы, подлежащий выплате ответчиком составляет 70 000 руб.

Основанием для обращения с иском в суд послужило не выполнение своих обязательств ответчиком в части оплаты аванса в размере 100 000 руб. и 70 000 руб. гонорара.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель (истец) обязался оказывать правовые – юридические, риэлтерские и маркетинговые услуги в интересах заказчика (ответчика) в организациях и учреждениях города Краснодара Краснодарского края вне зависимости от правовой формы в рамках приложений к договору на оказание правовых услуг, форма и содержание которых конкретизирует непосредственно выполняемые услуги по договору, предварительно согласованные сторонами.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела не представлены приложения к договору на оказание правовых услуг, форма и содержание которых конкретизирует непосредственно выполняемые услуги по договору, предварительно согласованные сторонами.

Между тем, из искового заявления следует, что поводом к заключению спорного договора явился будущий спор в суде, по предъявлению иска к ИП Мазуренко Т.Н. о взыскании суммы 8 442 000 руб. Истец в рамках заключенного договора приступил к его исполнению - подготовил соответствующий иск и представлял интересы заказчика в рамках рассмотрения дела №А32-277/2010. Названые обстоятельства подтверждены ответчиком в представленных в материалы возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 88 – 89).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что стороны фактически приступили к исполнению спорного договора.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае предмета договора следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части. При заключении и исполнении договора у сторон не возникало разногласий по объему, содержанию услуг, следовательно, спорный договор в исполненной части является заключенным и на отношения сторон в полном объеме распространяется его условия в части не противоречащей действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно применил к отношениям сторон положения главы 39 ГК РФ, тогда как отношения сторон настоящего спора регулируются нормами главы 49 ГК РФ, подлежит отклонению.

Заключенный между сторонами договор от 09 декабря 2009 № 707-03.00-09/12-09.ЮУ не может являться договором поручительства, поскольку в договоре поручения выполнение юридических действий в соответствии с указаниями доверителя является определяющим во взаимоотношениях сторон (статья 973 ГК РФ), в то время как, в договоре об оказании юридических услуг указания заказчика могут иметь лишь второстепенное значение, поскольку такого рода деятельность должна, прежде всего, основываться на нормах материального и процессуального права.

В связи с чем, рассматриваемые правоотношения правомерно квалифицированны судом как отношения, вытекающие из договоров о возмездном оказании услуг.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.8. договора предусмотрен гонорар истца за выигрыш в судебных инстанциях в размере 10 % от суммы выигрыша в суде.

Исходя из буквального толкования приведенных условий договора, сумма в размере 10 % от суммы выигрыша в суде - это гонорар истца, уплачиваемая заказчиком при определенных условиях.

Таким образом, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что требование истца, о взыскании гонорара в размере 70 000 рублей, истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда.

Данное условие договора противоречит нормам статьи 779 ГК РФ. Неправомерность такого условия определяется исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева», из которой следует, что федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Такая правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в тоже время не могут, обусловливать выплату вознаграждения принятием положительного судебного решения, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

При таких условиях, пункт 5.8. договора в части устанавливающей размер вознаграждения из процентного отношения к суммам, полученным в результате выигрыша в суде, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, и не порождает правовых последствий, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Между тем, недействительность отдельного условия договора не является основанием для признания договора недействительным в целом. Таким образом, размер вознаграждения исполнителя должен определяться с учетом согласованных сторонами в договоре условий об оплате не противоречащим действующему законодательству, а при их отсутствии в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Апелляционным судом подлежат отклонению доводы заявителя о том, что вознаграждение, зафиксированное в п. 3.12. договора от 09.12.2009 г. № 707-03.00-09/12-09.ЮУ в сумме 100 000 руб. является абонентской платой.

Как следует из пунктов 3.12 и 3.13 договора от 09.12.2009 г., ответчик оплачивает истцу аванс в сумме 100 000 рублей за предоставление услуг по договору в течение недели с момента его заключения, после чего договор подлежит исполнению.

Таким образом, из буквального толкования названого условия договора следует вывод о том, что 100 000 рублей, которые ответчик был обязан оплатить истцу, являются суммой авансового