Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А32-21585/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

платежа по договору. Из этого пункта не следует, что заказчик обязался уплачивать исполнителю по 100 тыс. рублей независимо от факта и объема оказанных услуг. Более того, из п. 3.1. следует, что плата по договору состоит из денежных средств и платежей, которые платятся заказчиком исполнителю в рамках договора за оказываемые услуги исполнителем заказчику, а в необходимых случаях и с учетом приложений к договору. В силу п. 3.2. договора плата по договору за услуги и стоимость услуг по договору неразрывно связанна с характером исполненных поручений и сложности исполняемого поручения.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате в обязательстве из договора возмездного оказание услуг является встречной применительно к обязанности исполнителя совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, направленную на получение заказчиком положительного эффекта, т.е. оказать услугу.

Поэтому неверен довод истца, согласно которому плата может взиматься и без совершения исполнителем действий, составляющий суть услуги.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в судебных актах арбитражных судов, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года № Ф08-5642/2008, от 17 сентября 2008 года № Ф08-5161/2008, от 19 августа 2008 года № Ф08-4087/2008).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, основанием – факты оказания услуг истцом и их не оплаты ответчиком в полном объеме. Из искового заявления истца, следует, что в рамках настоящего дела истцом фактически взыскивается задолженность за услуги, оказанные истцом ответчику в рамках рассмотрения арбитражного дела №А32-277/2010. Применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, не является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу сказанного изменение данной истцом и судом первой инстанции квалификации правоотношений не влияет на существо заявленных требований.

Ссылка суда первой инстанции на то, что сторонами 23.11.2010 года, заключено соглашение о расторжении договора от 09.12.2009 года № 707-03.00-09/12-09.ЮУ по причине окончания оказания услуг, в соответствии с которым стороны претензий друг к другу не имеют, что подтверждает необоснованность заявленных истцом требований, является ошибочным.

Окончание срока действия договора, в том числе по причине его расторжения сторонами не освобождает заказчика от обязанности по оплате оказанных услуг ему фактических услуг. При этом соглашение о расторжении договора не содержит указания на то, что сторонами в полном объеме произведены расчеты по нему и финансовых претензий стороны не имеют.

При этом истец неправомерно в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что соглашение о расторжении договора было достигнуто устно, а имеющееся в материалах дела не относится к рассматриваемым правоотношениям.

Материалами дела подтверждено, что данное соглашение о расторжении договора 09.12.2009 года № 707-03.00-09/12-09.ЮУ, имеет прямое отношение к рассматриваемым правоотношениям, вытекающим из договора от 09.12.2009 года № 707-03.00-09/12-09.ЮУ.

Это обстоятельство прямо следует из самого соглашения, а также из текста искового заявления ответчика (абзац 6 лист 1 искового заявления «23.12.2010 года соглашением между сторонами договор от 09.12.2009 года был расторгнут, стороны претензий друг к другу, по оказанным услугам, не имели, о чем сделали подписи в соглашении», и более того не отрицалось представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что указание в соглашении от 23.11.2010 г. о расторжении договора от 09.11.2009 г., а не договора 09.12.2009 г. является технической ошибкой, поскольку доказательств заключения между сторонами иного договора на оказание услуг в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании вознаграждения за оказанные услуги подлежат удовлетворению частично в сумме 18 500 руб. в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках рассмотрения дела № А32-277/2010 по иску ИП Зеленина А.Ю. к ИП Мазуренко Т.Н. о взыскании суммы 8 442 000 руб. были оказаны ответчику услуги по участию к качестве представителя истца в судебных заседаниях по названому делу, а именно:

1) в судебном заседании 10.02.2010 г. (т. 1 л.д. 64);

2) в судебном заседании 10.03.2010 г. (т. 1 л.д. 65);

3) в судебном заседании 22.03.2010 г. (т. 1 л.д. 66);

4) в судебном заседании 29.03.2010 г. продолженном после объявленного судом перерыва (т. 1 л.д. 66);

5) в судебном заседании 08.04.2010 г. (т. 1 л.д. 67 – 68);

6) в судебном заседании 15.04.2010 г. продолженном после объявленного судом перерыва (т. 1 л.д. 67 – 68);

7) в судебном заседании 10.11.2010 г. (т. 1 л.д. 72 – 73).

При рассмотрении судом арбитражного дела № А32-277/2010 интересы ответчика представляли представители истца Поломошнов Д.В. (привлеченный к участию в названом деле по поручению ООО «Кейс-2000», что подтверждено справкой от 12.02.2013 г.) и Пожидаев А.В. являющийся руководителем истца.

Апелляционным судом установлено, что в п. 3.5. договора № 707-03.00-09/12-09.ЮУ от 09.2009 г. сторонами согласовано, что за участие работников исполнителя в каждой судебной инстанции заказчик оплачивает исполнителю не менее 10 т. р., за каждое нахождение в суде по делам связанным с защитой интересов заказчика берется плата исполнителем не менее 2 т.р., а за каждое судебное заседание, в котором участвовал работник исполнителя берется оплата не менее чем 2 т.р., куда входят транспортные расходы.

Таким образом, с учетом согласованной сторонами в договоре стоимости услуг по участию представителя в судебных заседаниях вознаграждение истца по представлению интересов ответчика в рамках дела № А32-277/2010 должно составить 14 000 руб. (7 судебных заседаний х 2 000 руб.).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в рамках дела № А32-277/2010 истцом ответчику оказаны услуги по подготовке следующих документов: искового заявления; заявления о принятии обеспечительных мер; заявление о назначении по делу комплексной экспертизы.

В договоре № 707-03.00-09/12-09.ЮУ от 09.2009 г. сторонами несогласованна стоимость услуг исполнителя по подготовке соответствующих процессуальных документов, в связи с чем апелляционный суд счел возможным руководствоваться представленными ответчиком сведениями ТПП КК № 01/1/2013/61 от 25.02.2013 г. о стоимости юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края за период 2009 г. – 2010 гг.

В соответствии с назваными сведениями стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами составляет от 1 500 руб.

Апелляционный суд не может учитывать при определении стоимости услуг истца по подготовке процессуальных документов представленные истцом сведения о стоимости юридических услуг, поскольку они отражают стоимость юридических услуг по состоянию на 2012 г., тогда как спорные услуги оказывались в 2010 г.

Таким образом, стоимость услуг истца оказанных им ответчику в рамках дела № А32-277/2010 составляет 4 500 руб. (3 процессуальных документа х 1 500 руб.).

Общая стоимость оказанных истцом ответчику услуг в рамках дела № А32-277/2010 составляет 18 500 руб. (14 000 руб. + 4 500 руб.).

Кроме того, в материалы дела ООО «Кейс-2000» в обоснование объема выполненных работ представлены копии заявлений, составленные, согласно пояснений представителя общества, сотрудниками общества от имени Зеленина А.Ю. председателю Адвокатской палаты КК, начальнику уголовного розыска г. Краснодара, начальнику милиции КК, на которые сотрудниками общества затрачено рабочее время, стоимость и продолжительность которого включена в размер исковых требований.

Однако, представленные суду документы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривает факт того, что названые документы были составлены истцом по его поручению в рамках спорного договора. Иного истцом не доказано. Таким образом, соответствующие доводы истца являются недоказанными.

Апелляционный суд также не может признать правомерными требования истца заявленные им в суде апелляционной инстанции о возмещении ему почтовых расходов, а также расходов по оплате услуг эксперта, поскольку названые требования в суде первой инстанции истцом не заявлялись. В связи с изложенным, истец лишен процессуальной возможности в суде апелляционной инстанции изменять предмет и основания заявленного иска. Более того, истцом не представлено доказательств того, что представленными им квитанциями об оплате почтовых расходов, а также расходов по оплате услуг эксперта подтвержден факт их оплаты именно ООО «Кейс-2000». Так, в представленной истцом копии квитанции о расходах на оплату услуг эксперта, указано, что соответствующая оплата была произведена Поломошновым в интересах Зеленина. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что обществом были сняты названые денежные с его счета и в дальнейшем переданы Поломошнову Д.В. для оплаты стоимости услуг эксперта. Следовательно, материалами дела не подтвержден факт несения ООО «Кейс-2000» расходов, о возмещении которых им заявлено в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 18 500 руб. стоимости оказанных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 646 руб. 50 коп. за период с 26.11.2010 г. по 12.07.2012 г. Поскольку судом апелляционной инстанции требования истца в части взысканию суммы основанного долга были признаны обоснованными в размере 18 500 руб., то суд апелляционной инстанции осуществил перерасчет заявленной истцом суммы процентов по результатом которого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 670 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2012 г. по делу №А32-21585/2012 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленина Александра Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кейс-2000" 18 500 руб. задолженности, 2 670 руб. 94 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 598 руб. 56 коп. государственной пошлины по иску, 116 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кейс-2000" из федерального бюджета 2 000 руб. 07 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко