Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А53-19406/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

г.; расходы по оплате лизинговых платежей за этот период составили 100 210,69 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками банка за 2009 г., реестром расходных документов, счетами-фактурами, материалами встречной проверки ООО «КАРКАДЕ».

В 2009 г. налогоплательщиком получен убыток от указанной хозяйственной операции в размере 23 939,59 руб. (100 210,69 руб. – 76 271,1 руб.).

В ходе судебного заседания представителе налоговой инспекции и подтвердили спора по размеру  исчисленной амортизации и  правильности исчисления амортизации нет, также налоговый орган не оспаривает размер арендных платежей.

Указанное, налоговая инспекция оценила как результат заранее спланированных предпринимателем действий по уменьшению налогооблагаемой базы у предпринимателя, свидетельствующих о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал позицию налогового органа правомерной, сослался на п.9 Постановления ВАС № 53, согласно которому установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен. Согласно пункту 11 названной статьи Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей. Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, т.е. они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Из  содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что фактически налоговым органом   предъявлены претензии  к определенному предпринимателю размеру арендных, в результате заключения договоров аренды с взаимозависимым лицом, вместе с тем не соблюден порядок, предусмотренный статьей 40 Налогового кодекса РФ. Налоговым органом  не исследовались аналогичные сделки по предоставлении в аренду оборудования.

В результате  проведенных мероприятий налогового контроля  налоговым органом полностью   сняты расходы предпринимателя, при этом суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что  налоговым органом претензий к оформлению документов по приобретению оборудования,  реальность его приобретения,  размер уплаченных   лизинговых платежей и  правильность расчета амортизации не оспаривается, при этом  спорное оборудование   использовалось в предпринимательской деятельности.

Налоговый кодекс РФ не содержит норм, согласно которым не могут  быть учтены для целей налогообложения в полном объеме   понесенные в ходе осуществления предпринимательской деятельности расходы, в случае  получения по  итогам отчетного налогового   периода отрицательного финансового результата.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, что согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся, в том числе в постановлении от 18 марта 2008 г. № 14616/07.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Материалами дела подтверждается,  что расходы предпринимателя связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и имеют экономически обоснованную разумную цель.

Так, предприниматель приобрел в лизинг оборудование и автомобиль, что подтверждается договорами финансовой аренды (лизинга), лизинговые платежи осуществлялись в соответствии с графиком, что подтверждается платежными документами, то есть расходы связаны с приобретением оборудования и автомобиля и его оплатой документально подтверждены. Данное оборудование и автомобиль в дальнейшем использовались в деятельности предпринимателя, факт получения дохода от сдачи в аренду инспекцией не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что  представление налогоплательщиком  в налоговый орган  всех надлежащим образом документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для её получения, если налоговым органом  не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы, вместе с тем, налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представила.

При указанных обстоятельствах решение налоговой инспекции от 27.12.2012г. №708  является недействительным как не соответствующее  Налоговому кодексу РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции надлежит отнести на налоговый орган.

При подаче апелляционной жалобы ИП Брежневым А.А. по чеку-ордеру  от 16.01.2013г. №2430085476 уплачено 1 000 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В Информационном письме Высшего арбитражного суда от 11.05.2010г. № 139 указано, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Таким образом, предпринимателю надлежит возвратить 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу № А53-19406/2012 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России  № 4 по Ростовской области от 27.12.2012г. № 708  как не соответствующее  Налоговому кодексу РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России  № 4 по Ростовской области в пользу  индивидуального предпринимателя Брежнева  А.А.  2200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной      пошлины.

Возвратить   индивидуальному предпринимателю Брежневу  А.А. из федерального бюджета 900 рублей излишне уплаченной         по чек-ордеру от 16.01.2013г. № 2430085476 государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева