Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 n 15АП-8487/2010 по делу n А53-2551/2010 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 15АП-8487/2010
Дело N А53-2551/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
при участии: от истца: представителя не направил, извещен;
от ответчика: Обаян М.А., доверенность от 25.10.2010 г.;
от третьего лица: представителя не направило, извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу открытого акционерного общества Автотранспортное предприятие "Супер"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2010 г. по делу N А53-2551/2010 (судья Еремин Ф.Ф.)
по иску индивидуального предпринимателя Золотовской Алевтины Львовны
к ответчику открытому акционерному обществу Автотранспортное предприятие "Супер"
третье лицо Талышинская Наталья Николаевна
о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Индивидуальный предприниматель Золотовская Алевтина Львовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Автотранспортного предприятия "Супер" (далее - общество) задолженности по арендной плате в размере 876 263 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 182 рубля 53 копейки процентов (в редакции исковых требований, принятых в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ определением суда от 11.05.2010 г. - т. 2, л.д. 25).
Согласно доводам иска между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений, общество ненадлежаще исполнило свою обязанность по внесению арендной платы.
Возражая против иска, общество указало на незаключенность договора аренды и сослалось на досрочное освобождение арендованных помещений.
Решением арбитражного суда от 15 июня 2010 г. исковые требования предпринимателя удовлетворены полностью.
Решение мотивировано указанием на факт заключения договора аренды, выполнением арендодателем своей обязанности по передаче имущества в аренду и наличием задолженности общества за пользование арендованным имуществом. Доводы общества о незаключенности договора аренды суд признал несостоятельными.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в иске отказать. Жалоба мотивирована теми же доводами, что приводились обществом в суде первой инстанции против оснований иска. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что титул истца как собственника помещения не подтвержден.
В отзыве на жалобу предприниматель просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 01 сентября 2010 г. представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что ответчик запросил информацию из Управления Росреестра по РО, получили сведения, согласно которым собственником помещений предприниматель не является. Пояснила, что ключи были переданы Талышинскому, направили истцу письмо об освобождении помещения с 29.12.2009 г.; деятельность филиала была прекращена; за весь период пользования арендная плата была уплачена.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07 октября 2010 г.
В судебном заседании 07 октября 2010 г. представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
По запросу суда Управление Росреестра по Волгоградской области предоставило выписку из ЕГРП в отношении нежилого помещения N 1 площадью 650,7 кв. м с кадастровым (или условным) номером 34-34-01/130/2009-083, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-т им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 149, согласно которой собственником данного объекта (516/1000) является Талышинская Наталья Николаевна.
В связи с чем суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле Талышинскую Н.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 ноября 2010 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 ноября 2010 года исследованы представленные истцом документы, в том числе копия решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 марта 2008 г. по делу N 2-1304/08.
Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в иске отказать в связи с отсутствием должной легитимации истца.
Иные лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исковые требования основаны на договоре аренды от 04.06.2009 г. N А-20, согласно которому арендодатель (истец по делу) сдал, а арендатор (общество, ответчик) принял в аренду нежилые помещения, общей площадью 314,4 кв. м, расположенные на первом этаже 5-этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Волгоград, проспект имени Маршала Жукова, д. 149.
В соответствии с положением ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Устанавливая наличие у истца титула собственника, суд исходил из наличия в материалах дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 04 сентября 2006 г. - л.д. 62 том 1.
Актуальность данного свидетельства судом не проверена.
Между тем материалами дела подтверждается довод ответчика, согласно которому истец собственником объекта, указанного в подписанном между истцом и ответчиком договоре, не является, не являлся ранее.
Согласно выписке из реестра, предоставленной регистрационной службой по запросу апелляционного суда, право собственности на нежилое помещение, переданное ответчику по договору аренды, зарегистрировано за истцом как полученное 04.09.2006 г. от Крутоголова С.П., который, в свою очередь, получил титул от Талышинского А.А. 23.08.2006 г. - л.д. 101 том 2.
Из судебных актов Дзержинского районного суда города Волгограда следует, что титул Талышинского А.А. основан на решении суда Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2006 г. по гражданскому делу по иску Талышинского А.А. к Талышинской Н.Н. и встречному иску Талышинской Н.Н. к Талышинскому А.А. о разделе имущества.
Однако данное решение было отменено Президиумом Волгоградского областного суда от 02 октября 2006 г., дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2008 г. договоры купли-продажи между Талышинским и Крутоголовым, между Крутоголовым и Золотовской в отношении помещения, переданного Золотовской ответчику, признаны недействительными. Суд указал, что при разделе имущества супругов раздел помещения в натуре осуществлен не был, право общей долевой собственности не прекращено, при заключении договора купли-продажи Талышинским нарушена ст. 250 ГК РФ (копия решения представлена истцом).
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2009 г. (копия представлена по запросу апелляционного суда регистрационной службой) признано недействительным зарегистрированное право Золотовской А.Л. на 314,9 встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект М. Жукова, дом 149.
Решение вступило в законную силу 02 марта 2009 г. - л.д. 138 том 2.
Право собственности А.Л. Золотовской в реестре прекращено 06.08.2009 г. - л.д. 101 том 2.
Поскольку регистрация права истца на переданный ответчику объект основана на недействительной сделке, недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ) истец, передавая ответчику объект, собственником не являлся.
При таких обстоятельствах подписанный сторонами договор противоречит положениям ст. 608 ГК РФ, является недействительной сделкой.
Истец не легитимирован надлежащим образом для взыскания с ответчика платы за пользование помещением, расположенным на первом этаже 5-этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Волгоград, проспект имени Маршала Жукова, д. 149.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Решение суда подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2010 г. по делу N А53-2551/2010 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотовской Алевтины Львовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 788 рублей 91 копейка.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотовской Алевтины Львовны в пользу открытого акционерного общества Автотранспортное предприятие "Супер" 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 n 15АП-8373/2010 по делу n А32-6822/2010-35/50 По делу об обязании осуществить снос капитального объекта общественного питания, освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в первоначальное состояние.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также