Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А53-25598/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25598/2012

14 марта 2013 года                                                                             15АП-114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Лопатка Т.Г., по  доверенности от 19.12.2012, паспорт;

от истца: представитель Ваць М.В., по доверенности № 5 от 02.07.2012, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 по делу № А53-25598/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Дон-25"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дон-25» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бройлер Дон» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.07.2007 г. по 15.01.2012 г. в размере 2 213 566 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 208 133 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 081 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бройлер Дон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, представленная в материалы дела переписка истца и ответчика не является надлежащим доказательством по делу. В деле отсутствуют доказательства подтверждающие факт пользования ответчиком спорным водопроводом в заявленный в иске период. Заявитель также ссылается на ряд опечаток допущенных судом первой инстанции при изготовлении полного текста обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменный отзыв на требование истца о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 при создании ООО «Дон 25» ООО «Бройлер Дон» передало в качестве вклада в уставной капитал истца неденежный вклад в виде имущества, в том числе внеплощадочный водопровод от замерного узла до ВНС 13 через ВНС 56 протяженностью 4 057,35 м, Литера 1Л, что подтверждается актом приема-передачи.

Судом установлено, что ООО «Дон-25» на праве собственности принадлежит внеплощадный водопровод от замерного узла до ВНС 13 через ВНС 56, протяженностью 4 057,35 метров, Литер 1Л, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, Промзона №3,2/01, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности   от 12.07.2007 серия 61 АГ №154513.

Фактически ответчик, являясь собственником указанного водопровода в части 3 100 метров, по мнению истца, продолжал пользоваться спорной частью водопровода протяженностью 4 075,35 метров, являющееся собственностью ООО «Дон-25» и после передачи его в уставной капитал истца.

В период с 12.07.2007 по 15.01.2012 ООО «Бройлер Дон» использовало внеплощадный водопровод, принадлежащий истцу на праве собственности, на безвозмездной основе.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о прекращении незаконного использования водопровода, а также с предложением подписать договор аренды водопровода на взаимовыгодных условиях для сторон, что подтверждается письмами №86 от 20.10.2010, №107 от 14.12.2010, №3 от 01.02.2011, №27 от 30.12.2011.

В ответ на вышеуказанные письма истца ООО «Бройлер Дон» направил письма № 203 от 20.12.2010, б/н от 21.06.2011, №154 от 28.12.2011, в которых не отрицал факт пользования спорным водопроводом с 12.07.2007. Кроме того, ответчик в вышеуказанных письмах неоднократно указывал на осуществление за свой счет ремонта на аварийных участках водопровода и поддержания его в рабочем состоянии.

15.01.2012 между ООО «Дон-25» (арендодатель) и ООО «Бройлер Дон» (арендатор) был заключен договор аренды №262 Дон, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное владение и пользование внеплощадный водопровод от замерного узла до ВНС 13 через ВНС 56, протяженностью 4057,35 м, литер 1Л, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, Промзона №3,2/01, сроком с 15.01.2012 по 15.11.2012.

15.01.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи водопровода.

Пунктом 4.1. договора аренды от 15.01.2012 №262 Дон установлена арендная плата за пользование водопроводом в размере 50 000 рублей, в том числе НДС 18%, в месяц.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал внеплощадный водопровод, но не оплачивал, указывая в качестве правовых оснований статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Дон-25» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.07.2007 по 15.01.2012 в размере 2 213 566,66 рублей.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла названных норм, следует, что отсутствие договора аренды на спорное нежилое помещение не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы за его использование.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом в указанный истцом период, и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком без оплаты внеплощадного водопровода в период с 12.07.2007 по 15.01.2012.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорным водопроводом в заявленный период были отклонены судом, поскольку данный факт подтвержден перепиской сторон.

При этом суд указал, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о прекращении незаконного использования водопровода, а также с предложением подписать договор аренды водопровода на взаимовыгодных условиях для сторон, что подтверждается письмами №86 от 20.10.2010, №107 от 14.12.2010, №3 от 01.02.2011, №27 от 30.12.2011.

В ответ на вышеуказанные письма истца ООО «Бройлер Дон» направил письма №203 от 20.12.2010, б/н от 21.06.2011, №154 от 28.12.2011, в которых не отрицал факт пользования спорным водопроводом с 12.07.2007. Кроме того, ответчик в вышеуказанных письмах неоднократно указывал на осуществление за свой счет ремонта на аварийных участках водопровода и поддержания его в рабочем состоянии.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие в собственности ООО «Бройлер Дон» скважины не может само по себе свидетельствовать об отсутствии факта пользования ответчиком водопроводом, принадлежащим истцу.

Таким образом, пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно без оплаты пользовался внеплощадным водопроводом, находящимся в собственности истца, в связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование спорным имуществом.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В качестве подтверждения суммы неосновательного обогащения (41 000 руб. в месяц) истцом представлен расчет стоимости использования внеплощадного водопровода от 03.09.2012 № 5.

Кроме того, расчет суммы неосновательного обогащения осуществлен истцом на основе условий оплаты за арендуемый ответчиком водопровод по договору аренды, заключенного между сторонами, от 15.01.2012 №262 Дон, пунктом 4.1. которого установлена арендная плата за пользование водопроводом в размере 50 000 рублей, в том числе НДС 18%, в месяц.

Согласно представленному истцом расчета общая сумма неосновательного обогащения ответчика из расчета 41 000 рублей в месяц за период с 12.07.2007 по 15.01.2012 составила 2 213 566,66 рублей. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Суд установил, что истец обратился в суд исковым заявлением 01.08.2012.

Следовательно, истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения за период пользования с 12.07.2007 по 31.07.2009.

Доказательства прерывания срока исковой давности действиями ответчика в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 12.07.2007 г. по 31.07.2009 г. в размере 1 005 433,33 не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, представленная в материалы дела переписка истца и ответчика не является надлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению.

Доказывая использование ответчиком водопровода в спорный период ООО «Дон-25» представило суду переписку истца и ответчика, из которой видно, что на протяжении всего периода использования ООО «Бройлер Дон» водопровода истец неоднократно обращался к ООО «Бройлер Дон» с просьбой прекратить незаконное использование водопровода, а также с предложением подписать договор аренды водопровода на взаимовыгодных для сторон условиях.

Среди писем, которые истец и ответчик направляли друг другу, в материалы дела в частности представлены:

- письмо ООО «Дон-25» от 24 марта 2009 года исх. № 19 (о незаконном использовании ООО «Бройлер Дон» водопровода, а также о заключении договора аренды водопровода);

- письмо ООО «Дон-25» от 20 октября 2010 года исх. № 86 (о незаконном использовании ООО «Бройлер Дон» водопровода, а также о заключении договора аренды водопровода);

- письмо ООО «Дон-25» от 14 декабря 2010 года исх. № 107 (о незаконном использовании ООО «Бройлер Дон» водопровода, о консервации водопровода в связи с необходимостью его капитального ремонта);

- письмо ООО «Бройлер Дон» от 20.12.2010 года исх. № 203 (ответ на письмо ООО «Дон-25» письмом от 14 декабря 2010 года исх. № 107 - согласие на заключение договора аренды водопровода);

- письмо ООО «Дон-25» от 01 февраля 2011 года исх. № 3 (о погашении задолженности за использование водопровода, предложения по заключению договора аренды водопровода);

- письмо ООО «Бройлер Дон» исх. № б/н от 21.06.2011 г. (о согласовании замены неисправных агрегатов водопровода);

- письмо ООО «Бройлер Дон» исх. № 154 от 28.12.2011 г. (согласие на заключение договора аренды);

- письмо ООО «Дон-25» исх. № 27 от 30.12.2011 г. (о заключении договора аренды).

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих