Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А53-25598/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, в обжалуемом решении суд правомерно установил факт пользования ответчиком водопроводом в спорный период, подтвержденный, в том числе, перепиской сторон, то есть совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие в деле доказательств установления факта пользования ООО «Бройлер Дон» спорным имуществом, также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что переписка истца и ответчика не является единственным доказательством использования ответчиком имущества истца. Так, среди доказательств, подтверждающих незаконное использование ответчиком имущества истца, ООО «Дон-25» представило в материалы дела договор на отпуск водопроводной воды № 1 от 10 марта 2009 года, заключенный между ООО «Бройлер Дон» и ООО «РЕСПЕКТ», арендующим у ООО «Дон-25» часть здания склада опилок, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, Промзона № 3,2/02 (договоры аренды имеются в материалах дела). В соответствии с условиями указанного выше договора на отпуск водопроводной воды ответчик обязался отпускать ООО «РЕСПЕКТ» водопроводную воду по тарифу 35,30 руб. за 1 куб.м. согласно дополнительного соглашения к договору № 48 от 01.01.2008 г. на отпуск воды от ООО «МП «Водоканал» с. Чалтырь (п. 2.1. Договора). В соответствии с п. 3.1. договора учет количества израсходованной водопроводной воды производится по показаниям водяного счетчика, установленного на ВНС-13.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ООО «Бройлер Дон» использовало водопровод истца не только для собственных нужд, но и для коммерческих целей - последующей реализации воды, поставляемой ООО «МП «Водоканал» с. Чалтырь по водопроводу ООО «Дон-25», третьим лицам, в частности ООО «РЕСПЕКТ».

Ссылка заявителя жалобы на ряд опечаток допущенных судом первой инстанции при изготовлении полного текста обжалуемого решения, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждено, что определением от 14.02.2013 г. опечатки и описки во вводной, описательной частях решения от 22.11.2012 г. по настоящему делу были исправлены.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 руб.

В обоснование поданного заявления истцом представлены следующие документы, подтверждающие несение расходов на представительство ООО «Дон-25»:

1) Договор возмездного оказания услуг № 270 Дон от 10 января 2013 года;

2) Расходно-кассовый ордер № 7 от 25.01.2013 года:

3) Расходно-кассовый ордер № 8 от 25.01.2013 года;

4) Платежное поручение № 00009 от 24.01.2013 года;

5) Платежное поручение № 00010 от 24.01.2013 года.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При отказе в удовлетворении жалобы заявитель не может быть признан лицом, в пользу которой принят судебный акт по результатам ее рассмотрения, в связи с чем судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что фактические затраты истца по оплате услуг представителей в сумме 40 000 руб., понесенные истцом, подтверждены представленными им документами.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о чрезмерности заявленных истцом представительских расходов со ссылкой на решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 г. «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи».

В соответствии с названым документом адвокатам рекомендовано при определении размера гонорара при оказании правовой помощи пользоваться в частности следующими минимальными ставками:

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2 000 руб.;

- составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб от 8 000 руб. (с учетом необходимости ознакомления с материалами дела объемом не более 2-х томов);

- участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции – от 10 000 руб.

Апелляционный суд установил, что с учетом указанного выше решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области минимальные расходы истца на оплату услуг представителей в апелляционном суде могли составить 20 000 руб. исходя из следующего расчета:

- участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 8 000 руб. (с учетом стоимости услуг по составлению апелляционной жалобы, поскольку в отзыве на жалобу истец фактически приводит доводы и возражения по существу жалобы, в связи с чем стоимость услуг должна быть аналогичной стоимости услуг по составлению жалобы);

- составление заявления о распределении судебных расходов – 2 000 руб.

Между тем, апелляционным судом установлено, что решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 г. «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи» не может безусловно свидетельствовать о чрезмерности заявленных расходов поскольку оно фиксирует соответствующие ставки по состоянию на январь 2011 г., более того оно отражает не среднерыночные ставки юридических услуг, рекомендуемые минимальные расценки (использован предлог «от»). Следовательно, признать заявленный истцом размер судебных расходов нельзя признать чрезмерным лишь по представленным ответчиком документам.

Однако, апелляционный суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить, соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае, при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах. С учетом этой обязанности апелляционный суд признал возможным при рассмотрении настоящего дела учитывать относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает суд по ранее рассмотренным делам. При этом апелляционный суд учитывает, что данное учет иной информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы.

Апелляционный суд также считает необходимым указать на то, что при оценки заявленных истцом судебных расходов на предмет их разумности, суд вынужден использовать информацию которой он располагает по ранее рассмотренным делам в связи с непредставлением сторонами иных сведений необходимых суду для принятия законного и обоснованного судебного акта. Апелляционный суд исходит из того, что данная информация будет способствовать наиболее правильному разрешению спора.

Оценив имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведенья о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленные суду по ранее рассмотренным делам, а также сведенья, содержащиеся на официальных сайтах юридических фирм, апелляционный суд признал, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 25 000 руб. 00 коп. При этом апелляционный суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

В остальной части заявления истца надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 ноября 2012 года по делу № А53-25598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бройлер Дон» (ОГРН 1026101310510, ИНН 6122007100) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон-25» (ОГРН 1076122000272, ИНН 6122009932) 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко