Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А32-36716/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренных законом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исполнение ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" обязательств по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2007 N 2406 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.10.2010 на сумму 3330,79 руб., от 30.11.2010 на сумму 13927,32 руб., от 31.12.2010 на сумму 30153,88 руб., от 31.01.2011 на сумму 58109,81 руб., от 28.02.2011 на сумму 55873,42 руб., от 31.03.2011 на сумму 4249,33 руб., от 30.04.2011 на сумму 18001,48 руб., подписанными между истцом и Краснодарской КЭЧ района без возражений, а также подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2010 по 01.08.2011 (по договору от 01.01.2007 N 2406) согласно которому, задолженность Краснодарской КЭЧ района (за отдел военного комиссариата Краснодарского края по Карасунскому и Центральному округам г. Краснодара) составляет 222346,03 руб.

Товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта поставки тепловой энергии, составлены в соответствии с Унифицированной формой N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998), оформлена с соблюдением требований Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" и содержит реквизиты, необходимые для принятия товара к бухгалтерскому учету (пункт 2 статьи 9), а потому подтверждает получение потребителем тепловой энергии. Оформление накладной с нарушением норм Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Положения о бухгалтерском учете судом не установлено.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод относительно доказанности количества отпущенной теплой энергии с 01.10.2010 по 30.04.2011 по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2007 N 2406.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство ОАО "РЭУ" по оплате поставленной потребителю тепловой энергии в период с 01.10.2010 по 30.04.2011 возникло на основании соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию к договору поставки тепловой энергии от 01.01.2007 N 2406, подписанного истцом, ОАО "РЭУ" и ФГУ "Краснодарская КЭЧ района" (Военный комиссариат Карасунского и Центрального округов г. Краснодара Краснодарского края) без каких-либо возражений. Данное соглашение в спорный период являлось действующим, в установленном порядке недействительным не признано.

В пункте 1 соглашения о порядке расчетов стороны установили обязанность ОАО "РЭУ" по оплате только объема тепловой энергии, подлежащего оплате за счет бюджетных средств.

Пунктом 3 соглашения о порядке расчетов установлено, что оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется ОАО "РЭУ" (ответчиком) за счет бюджетных средств Минобороны России, предоставленных плательщику (ОАО "РЭУ") по государственному контракту от 20.07.2010 N 1-ТХ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны РФ, на основании предоставленных плательщику актов поданной-принятой тепловой энергии с разделением на бюджетную и внебюджетную деятельность, предъявленных к оплате счетов с указанием сумм к оплате с разделением на бюджетную и внебюджетную деятельность.

Как видно из представленных в материалах дела счетов-фактур от 31.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010, от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, в графе "грузополучатель" указан адрес г.Краснодар, ул. Рашпилевская 51 (отдел военного комиссариата Краснодарского края по Карасунскому и Центральному округам. Краснодара).

С учетом изложенного, суд пришел  к правомерному выводу о том, что спорный энергоресурс поставлялся истцом в бюджетные учреждения.

Доказательств, подтверждающих, что предъявленное истцом к оплате количество тепловой энергии, потребленное абонентом в спорный период, не подлежит оплате за счет бюджетных средств, в материалах нестоящего дела не содержится.

Учитывая, что ответчиком не исполнено возложенное на него соглашением о порядке расчетов обязательство по оплате тепловой энергии, поставляемой на объекты Минобороны России, ответственность за ненадлежащее исполнение основного денежного обязательства подлежит отнесению на ОАО "РЭУ".

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате тепловой энергии, постольку истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно расчету, выполненному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8% и составляют 7681,40 руб. за период с 25.11.2011 по 06.10.2011.

На день предъявления иска (14.10.2011 (штамп арбитражного суда)) действовала учетная ставка Банка России в размере 8,25% годовых, на день вынесения решения (15.02.2012) - 8%, а, учитывая, что в период с 25.11.2011 по 15.02.2012 ставки рефинансирования изменялись от 7,75% до 8,25%, а затем до 8% то в рассматриваемом случае, подлежит применению ставка банковского процента в размере 8% годовых, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, действовавшим в спорный период, и которая применена самим истцом.

Согласно позиции изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 7681,40 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2011 по 06.10.2011, по каждой счет-фактуре по мере возникновения задолженности нарастающим итогом, по ставке банковского процента - 8%, действующей на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата за полученную тепловую энергию производится потребителем до 25 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации либо внесения наличных денежных средств в кассу теплоснабжающей организации.

Согласно буквальному значению слов и выражений, содержащихся в указанном пункте (статья 431 ГК РФ), потребитель обязан оплатить полученную тепловую энергию в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным и, следовательно, просрочка в исполнении денежного обязательства начинает течь с 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, в случае нарушения ответчиком установленных пунктами 4.6 договоров сроков оплаты услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25-го числа месяца, следующего за расчетным, как правильно и рассчитано истцом.

Расчет, применимый судом, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7681,40 руб. за период с 25.11.2011 по 06.10.2011.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из договора и соглашения не следует, что стороны возложили ответственность за неисполнение абонентом своих обязательств по договору на ОАО «РЭУ» и установили возможность взыскания в порядке ст. 313 ГК РФ. ОАО «РЭУ» не является надлежащим ответчиком, абонент самостоятельно должен отвечать по принятым договорным обязательствам.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что общество "РЭУ" обязалось оплачивать тепловую энергию не за свой счет и не за счет правопредшественника учреждения, а за счет Министерства обороны Российской Федерации, что лишает правовых оснований вывод о возложении учреждением обязанности по исполнению договора N 2406 на общество "РЭУ" как на третье лицо. Следовательно, нет оснований и для применения к спорным отношениям положений статьи 403 Гражданского кодекса о возложении на учреждение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства обществом "РЭУ".

Таким образом, суд первой инстанций правильно квалифицировал правовое положение общества "РЭУ" в спорных отношениях как должника по отношению к ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" в части оплаты тепловой энергии и теплоносителя, подлежащих оплате за счет бюджетных средств, и, установив факт неправомерного удержания обществом "РЭУ" денежных средств ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания", обоснованно удовлетворили требование последнего о взыскании с общества "РЭУ" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 ноября 2012 г. N 8871/12 по делу N А40-64108/2011-53-555).

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 по делу №А32-36716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева