Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А32-11637/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11637/2012

14 марта 2013 года                                                                             15АП-1053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Сафина Н.Р., доверенность № 1484 от 03.12.2012;

от ответчика: представитель Мамлай Е.А., доверенность № 07/02 от 28.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Адлер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 по делу № А32-11637/2012

по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию г.Сочи как горноклиматического курорта»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Адлер»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию г.Сочи как горноклиматического курорта» (далее – истец, ГК Олимпстрой, корпорация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Адлер» (далее – ответчик, ООО «Главстрой-Адлер», общество) о взыскании 1 222 565 рублей 44 копеек, из которых 1 139 272 рубля неосновательного обогащения и 83 293 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что корпорацией на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу                       №А32-36907/2010 произведена выплата компенсации за изъятие у общества земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:202 путем прекращения права аренды. Судебными актами по делу №А32-32458/2010 договор аренды №1249 от 08.02.1999 в отношении земельного участка, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402015:202, признан недействительным (ничтожным). В связи с этим, у ООО «Главстрой-Адлер» отсутствовало право аренды на земельный участок, изъятый в рамках дела                №А32-36907/2010. Следовательно, денежные средства, выплаченные корпорацией в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:202, получены обществом неосновательно, в счет несуществующего права аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 с общества в пользу корпорации взыскано 1 222 565 рублей 44 копеек, в том числе 1 139 272 рубля неосновательного обогащения и 83 293 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2011 по 26.04.2012. Расходы корпорации по уплате государственной пошлины в сумме 25 226 рублей 65 копеек отнесены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства ничтожности договора аренды №1249 от 08.02.1999 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402015:14, из которого выделен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402015:202, изъятый решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу №А32-36907/2010 для федеральных нужд, пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для получения денежной компенсации за прекращение права аренды данного земельного участка (ст.ст. 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). На сумму неосновательно полученной обществом денежной компенсации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2011 по 26.04.2012, определенный на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда от 28.04.2011 по делу №А32-32458/2010 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды №1249 от 08.02.1999, когда общество должно было узнать об отсутствии правовых оснований для получения указанной компенсации.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорные денежные средства не подлежат возврату корпорации на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были перечислены в пользу общества на законном основании – во исполнение вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу №А32-36907/2010. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что право аренды возникло у общества на основании договора от 01.12.2007 о передаче прав и обязанностей по договору №1249 от 08.02.1999, который до настоящего момента не признан недействительным, в связи с отменой решения суда от 19.04.2012 по делу №37064/2010.

В отзыве корпорация апелляционную жалобу не признала, просила решение суда от 08.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу №А32-36907/2010 не может являться основанием для получения ответчиком спорных денежных средств, поскольку при рассмотрении указанного дела суд исходил из наличия у общества права аренды на изымаемый земельный участок. Тот факт, что договор от 01.12.2007 о передаче ответчику прав и обязанностей по договору №1249 от 08.02.1999 не был признан недействительным в судебном порядке, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ничтожная сделка не порождает правовых последствий независимо от признания ее таковой судом (ст.ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с ничтожностью договора аренды №1249 от 08.02.1999 у ответчика отсутствовало право аренды на изымаемый земельный участок, в связи с чем, денежная компенсация получена обществом неосновательно.

Кроме того, корпорация представила ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Главстрой-Адлер», полагая, что жалоба подана ответчиком с нарушением срока без ходатайства о его восстановлении (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009).

Рассмотрев ходатайство корпорации о прекращении производства по апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия судебного акта. Обжалуемое решение Арбитражного суда Краснодарского края в полном объеме изготовлено 08.11.2012.

Настоящая апелляционная жалоба подана 10.12.2012., о чем свидетельствует штамп ФГУП «Почта России» на конверте, в котором жалоба поступила в Арбитражный суд Краснодарского края.

С учетом положений частей 4, 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба общества подана с соблюдением срока на апелляционное обжалование решения суда, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 12.03.2013 на 17 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам                       №А32-36907/2010 и №А32-32458/2010 установлено, что на основании постановления администрации города Сочи от 05.01.1999 №2/3 между администрацией (арендодатель) и АООТ «Южная строительная компания КК» (арендатор) 08.02.1999 заключен договор №1249 аренды земельного участка площадью 103221 кв.м под зданиями и сооружениями завода железобетонных изделий, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Гастелло, 42. Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи 06.09.1999. Земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны.

По договору купли-продажи права аренды от 23.07.2007 ОАО «Южная строительная компания КК» передало права и обязанности арендатора по договору аренды №1249 от 08.02.1999 ООО «Южная строительная компания» (договор зарегистрирован 13.11.2007 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю).

01.12.2007 ООО «Южная строительная компания» (правообладатель) и           ООО «Главстрой-Адлер» (правопреемник) заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 08.02.1999 №1249. В пункте 1.3 договора указано, что земельный участок имеет кадастровый номер 23:49:04 02 015:0014. Договор прошел государственную регистрацию 20.12.2007.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы лица, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

Иной подход означал бы возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Таким образом, вышеизложенные фактические обстоятельства заключения договора аренды №1249 от 08.02.1999, договора купли-продажи права аренды от 23.07.2007, договора о передаче прав и обязанностей от 01.12.2007 и размещения арендованного земельного участка во второй зоне округа санитарной охраны, установленные в рамках арбитражных дел №А32-36907/2010 и №А32-32458/2010, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу №А32-36907/2010 был изъят для федеральных нужд путем прекращения права аренды ООО «Главстрой-Адлер» на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0402015:202 площадью 396 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 42, который будет образован в результате раздела земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым №23:49:0402015:14 площадью 95 901 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 42, с предоставлением ООО «Главстрой-Адлер» денежной компенсации в размере 1 139 272 рублей.

Во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу №А32-36907/2010 корпорация перечислила на расчетный счет общества денежные средства в размере 1 139 272 рублей, что подтверждается платежным поручением №1934 от 04.04.2011 (т.1 л.д.25).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011  по делу №А32-32458/2010 договор аренды от 08.02.1999 №1249, подписанный между администрацией г. Сочи и АООТ «Южная строительная компания КК», и договор от 23.07.2007, подписанный между ОАО «Южная строительная компания КК» и ООО «Южная строительная компания», признаны недействительными (ничтожными). Указанным решением также признано отсутствующим обременение земельного участка площадью 95 901 кв.м. с кадастровым №23:49:0402015:14 в виде аренды, зарегистрированное в ЕГРП 13.11.2007 №23-23-22/072/2007-403 (т.1 л.д.26).

Полагая, что у общества отсутствовало право на получение денежной компенсации за изъятие земельного участка, ввиду ничтожности договора аренды, заключенного в отношении данного земельного участка с неуполномоченным лицом, корпорация обратилась в арбитражный суд с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 139 272 рублей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое