Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу n А32-20558/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20558/2012

14 марта 2013 года                                                                             15АП-1308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эллис-Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 по делу                            № А32-20558/2012

по иску открытого акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эллис-Кубань»

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эллис-Кубань» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности за потребленную тепловую электроэнергию в размере 860 704 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 938 руб. 90 коп. за период с 29.12.2011 по 05.07.2012 с их начислением по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8%, расходов по оплате госпошлины.

Решением от 12.12.2012 суд первой инстанции взыскал с управляющей компании в пользу общества задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2011 года по январь 2012 года включительно в размере 860 704 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2011 по 05.07.2012 в размере 33 938 руб. 90 коп. с взысканием процентов по день фактической уплаты долга исходя из ставки, равной 8%, на задолженность в размере 860 704 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 892 руб. 86 коп.

Решение мотивировано доказанностью неоплаты ответчиком теплоснабжения, объем которого в связи с отсутствием приборов учета рассчитан по нормативам потребления.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить, уменьшив взыскиваемую сумму задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что управляющая компания производит начисление жителям многоквартирных домов платы за горячее водоснабжение по показаниям индивидуальных приборов учета, в связи с чем оплата ресурсоснабжающей организации за предоставление коммунального ресурса ГВС также должна учитывать показания индивидуальных приборов учета.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком письменный договор теплоснабжения не заключен, что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик является управляющей компанией домов по адресам: г. Краснодар, ул. Российская, 77 и 94, ул. Яна Полуяна, 16 и осуществляет получение от истца тепловой энергии с целью обеспечения данных многоквартирных домов коммунальными ресурсами, в том числе с целью отопления и горячего водоснабжения.

В период с ноября 2011 года по январь 2012 (включительно) истец в адрес ответчика поставил теплоэнергию на общую сумму 1 536 204 руб. 33 коп.

Ответчик поставленную энергию оплатил не в полном объеме и несвоевременно, в результате чего за ним образовалась основная задолженность в размере 860 704 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Однако, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной (ресурсоснабжающей организацией по публичному договору), однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, правоотношения сторон, возникшие в рамках потребления спорной теплоэнергии, следует рассматривать как договорные, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ст. 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующим законодательством в указанной области.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами не оспаривается, что дома, находящиеся в управлении ответчика, общедомовыми приборами учета тепловой энергии не оборудованы.

Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить указанным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, при наличии правоотношений между энергоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в сфере поставки тепловой энергии должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам").

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствия исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных частью 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 14 Правил N 307 закреплено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. В пункте 15 Правил N 307 содержится норма, согласно которой размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Довод ответчика о необходимости применения к отношениям сторон пункта 16 Правил N 307, предусматривающего исчисление платы за коммунальные услуги при неисправности (отсутствии) общедомовых приборов учета исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, подлежит отклонению, поскольку связан с неправильным пониманием заявителем норм права по сложившимся правоотношениям в спорный период. Применение пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и возложение на энергоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении абонента. Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомового прибора учета, по показаниям которого должны осуществляться расчеты между истцом и ответчиком. Такой правовой подход соответствует позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 23.11.2010           № 6530/10.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления ресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.

Следовательно, доводы ответчика о необходимости начисления тепловой энергии в спорный период согласно показаниям индивидуальных приборов правомерно были признаны судом первой инстанции необоснованными и основанными на неверном толковании норм закона, а начисления истца в спорный период тепловой энергии исходя из нормативов потребления, соответствующими указанному нормативному регулированию.

Количество тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения, определяется расчетным путем с учетом нормативов потребления и с применением тарифов в рублях за кубический метр. Количество тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, рассчитывается с учетом площади и действовавших в спорный период нормативов (п. 19 Правил № 307).

Исходные данные, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, информация о количестве проживающих граждан представлена истцу самим ответчиком.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы долга, исчисленной исходя из нормативов потребления, соответствуют указанному нормативному регулированию.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно определен объем потребленной ответчиком в период с ноября 2011 года по январь 2012 года включительно