Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А32-38746/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38746/2011

15 марта 2013 года                                                                             15АП-1675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от муниципального образования город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель не явился, извещен;

от управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель не явился, извещен;

от истца:  представитель не явился, извещен;

от  третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы Администрация муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу № А32-38746/2011

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное управление"

к ответчикам:

- муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа,

- Управлению капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьего лица: Финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о взыскании 186 400 руб. задолженности,

принятое в составе судьи Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно - производственное управление» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к отраслевому органу администрации муниципального образования город - курорт Анапа «Управление капитального строительства администрации муниципального образования город - курорт Анапа» и к МО город - курорт Анапа, в лице Администрации МО города - курорта Анапа о взыскании 186 400 руб. задолженности, а также расходов на уплату госпошлины и судебных издержек.

Решением суда от 11 декабря 2012 года с муниципального образования город-курорт Анапа, в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, за счет казны муниципального образования города-курорта Анапа взыскано в пользу ООО «Строительно -производственное управление» 186 400 руб. задолженности, а также 6 592 руб. расходов на уплату госпошлины. В остальной части заявленных требований - отказано.

В удовлетворении исковых требований к отраслевому органу администрации муниципального образования город - курорт Анапа «Управление капитального строительства администрации муниципального образования город - курорт Анапа» -отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что долг по оплате суммы задолженности и госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с муниципального образования город-курорт Анапа в лице управления за счет муниципальной казны.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом ООО «Строительно-производственное управление», г. Новочеркасск и ответчиком - отраслевым органом администрации муниципального образования город - курорт Анапа «Управление капитального строительства администрации муниципального образования город -курорт Анапа», г. Анапа был заключен муниципальный контракт от 28.05.2009 №15 (далее - контракт)., согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно - сметной документации «Реконструкция детского сада на 140 мест х. Воскресенский г-к Анапа (проведение технического обследования основных конструкций двухэтажного здания детского сада»).

Согласно п. 2.1 стоимость контракта составляет 186 400 руб.

Согласно п. 6.3. контракта окончательный расчет производится на основании актов приемки-сдачи выполненных работ, подписанных сторонами, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки, оформленного в установленном порядке.

Согласно п. 6.1 календарные сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения муниципального контракта; окончание работ - июнь 2009 г.

Истец взятые на себя обязательства по контракту исполнил на общую сумму 186 400 руб.,  что подтверждается актом о приемке-сдаче выполненных работ к муниципальному контракту от 28.05.2009 № 15.

Заказчик не произвели оплату выполненных работ, таким образом, задолженность заказчика перед истцом составила 186 400 руб.

Невыполнение заказчиком условий по договору в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец взятые на себя обязательства по контракту исполнил на общую сумму 186 400 руб., что подтверждается актом о приемке-сдаче выполненных работ к муниципальному контракту от 28.05.2009 № 15.

Однако, заказчик не произвел оплату выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе, для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При заключении муниципального контракта на оказание услуг (выполнение работ) для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с невозможностью определить главного распорядителя бюджетных средств применительно к муниципальному заказчику по контракту суд первой инстанции привлек в качестве представителя публично-правового образования - администрацию муниципального образования город - курорт Анапа, глава которой осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования города - курорта Анапа).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 186 400 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования город - курорт Анапа в лице главного распорядителя средств местного бюджета.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Поскольку истец не представил доказательств фактического несения судебных издержек в размере 15 000 руб. то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате работ неправомерно возложена на администрацию, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку при заключении муниципального контракта учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования город-курорт Анапа, доказательств фактического выделения заказчику средств на оплату выполненных работ не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2012 года по делу № А32-38746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко