Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А32-40589/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

дела, суд первой инстанции, установив вину Лысиковой Л.Д.  исходя из того, что в бухгалтерском балансе за 1 кв. 2011 от 12.04.2012 в графе дебиторская и кредиторская задолженность содержит нулевые показатели, не соответствующие действительности, однако из представленных в материалы дела документов  установлено, что в период с 20.06.2011 Лысикова Л.Д. не являлась руководителем должника, в подтверждение представлен приказ о назначении на должность директора с 20.06.2011 Рахмакова В.Н., следовательно, не могла пописывать и представлять указанную отчетность.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что достоверные сведения о сумме дебиторской задолженности были представлены в материалы дела о банкротстве действующим на тот момент руководителем должника - Рахмаковым В.Н.

Обращаясь в суд с заявлением о признании ООО «Росинтурстрой» несостоятельным (банкротом) в подтверждение финансового положения должника действительно представлена декларация за 2011 с нулевым показателем по строке: дебиторская задолженность, однако вместе с указанной декларацией представлена справка о наличии у должника дебиторской задолженности ООО «Нива» в сумме 17 293 847, 26 руб., указано на наличие решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2011 по делу № А32-8405/2011 о взыскании в пользу должника с ООО «Нива» 12 335 125 рублей основного долга и 4 958 722 рубля 26 копеек штрафных санкций, которое представлено в материалы дела. (т. 1 л.д. 10, 64, 65-68). Кредиторская задолженность должника  в пользу ООО «НПФ «Биопро» отражена как в заявлении о признании банкротом, так и в списке кредиторов. /т.1 л.д.3, 9/

Кроме того, в анализе финансового состояния ООО «Росинтурстрой» по состоянию на 09.06.2012 временный управляющий Малаев С.А. указал о представлении действующим директором должника Рахмаковым В.Н. наряду с бухгалтерской  отчетностью, документов, подтверждающих образовавшуюся дебиторскую и кредиторскую задолженности должника (т. 1 л.д. 195).

Также из протокола  собрания кредиторов должника  от 28.11.2012 следует, что одним из вопросов повестки собрания был вопрос  о списании принадлежащей должнику дебиторской задолженности в сумме 17 293 847, 26 руб. в связи с  невозможностью взыскания и завершением  исполнительного производства в отношении ООО «Нива» (т. 2 л.д. 122).

Таким образом, из представленных в материалы дела данных можно достоверно установить наличие и размер дебиторской задолженности должника, а также факт передачи названной информации в распоряжение временного управляющего, следовательно, учредитель и бывший директор ООО «Росинтурстрой»  принял  все меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, информация о дебиторской задолженности  имеется в деле, была доступна и открыта с момента подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Ранее Лысиковой Л.Д.  представлялись налоговые декларации предприятия с указанием дебиторской задолженности. Кроме того, Лысикова Л.Г. как учредитель гарантировала финансирование процедур банкротства за счет собственных средств, согласно письму, представленному в материалы дела (т. 1 л.д. 69), внесла на депозитный счет суда 180000 руб. для финансирования процедур банкротства, что отражено в определении от 01.03.2012г о введении наблюдения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не доказано отсутствие в деле о банкротстве информации о дебиторской задолженности должника и, как следствие, вина Лысиковой Л.Д. в отсутствии такой информации, неисполнении обязательств по передаче соответствующей документации.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.01.2012 № 9127/12, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований уполномоченного органа  о привлечении Лысиковой Л.Д. к субсидиарной ответственности по основанию представления в налоговый орган недостоверной бухгалтерской отчетности относительно дебиторской задолженности должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив второе основание для  привлечения Лысиковой Л.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обоснованно отклонил его, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции относительно непроявления Лысиковой Л.Г. должной осмотрительности при заключении хозяйственных договоров уполномоченный орган представил протокол допроса свидетеля от 10.03.2011, в котором Лысикова Л.Г. указывала на порядок подписания договоров с контрагентами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленный в деле протокол допроса свидетеля, не может считаться достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступлением неплатежеспособности. Доказательства наличия преступного умысла в действиях Лысиковой Л.Г. не представлены. Сведения о том, что заключаемые сделки являлись убыточными, либо контрагенты заведомо для руководителя ООО «Росинтурстрой» не могли исполнять свои обязательства, в том числе перед бюджетом, в деле отсутствуют.

С учетом указанного основания для привлечения, бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по части 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют.

Недоказанность вины Лысиковой Л.Г. в совершении вменяемых ей уполномоченным органом правонарушений, является основанием, для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012.

На основании обжалуемого определения от 20.11.2012 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС № 005816251 о взыскании с Лысиковой Лидии Григорьевны в конкурсную массу ООО «Росинтурстрой» 3 566 043 рубля 60 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, взыскание по исполнительному листу серии АС № 005816251 выданному Арбитражным судом Краснодарского края 22.11.2012г. подлежит прекращению.

С учетом того обстоятельства, что налоговым законодательством не предусмотрена оплата госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), Лысиковой Лидии Григорьевне надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2012 по делу № А32-40589/2011 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Прекратить взыскание по исполнительному листу серии АС № 005816251 выданному Арбитражным судом Краснодарского края 22.11.2012г.

Возвратить из федерального бюджета Лысиковой Лидии Григорьевне излишне уплаченную госпошлину по жалобе в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева