Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А32-27144/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27144/2012

15 марта 2013 года                                                                             15АП-16329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от Прокуратуры Крыловского района: представительнее явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "ЮТС-Южные тепловые системы": Пасенко С.В., паспорт, доверенность в деле.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТС-Южные тепловые системы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 по делу № А32-27144/2012, принятое судьей Руденко Ф.Г., по заявлению Прокуратуры Крыловского района к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТС-Южные тепловые системы" о привлечении к административной ответственности ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

 Прокуратура Крыловского района обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЮТС-Южные тепловые системы», ст.Павловская к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО "ЮТС-Южные тепловые системы" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮТС-Южные тепловые системы"  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество не было извещено надлежащим образом судом первой инстанции о возбуждении производства по арбитражному делу А32-27144/2012 и времени и месте проведения судебного разбирательства по рассмотрению заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности.

На основании статей 268.1, 270 АПК РФ определением от 14.02.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А32-27144/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии  со ст.18 АПК РФ, на  основании  распоряжения  председателя  судебной  коллегии  по рассмотрению  споров, возникающих  из административных правоотношений от 06.03.2013г., произведена  замена  судьи Сулименко   О. А., в связи  с нахождением  в отпуске,   на судью  Смотрову  Н.Н. Рассмотрение  дела  произведено  с самого  начала.       

 В судебном заседании представитель ООО "ЮТС-Южные тепловые системы" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокуратура Крыловского района представителя в судебное заседание не направила; о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя прокуратуры.

Изучив материалы дела, доводы прокурора, возражения общества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления прокурора.

            Как следует из материалов дела Прокуратурой района в ходе проверки соблюдения на поднадзорной территории градостроительного законодательства установлено, что на основании распоряжения главы муниципального образования Крыловский район от 01.02.2012 года № 56-р между администрацией муниципального образования Крыловский район и обществом «ЮТС-южные тепловые системы» заключен договор аренды от 01.02.2012 № 1400001645, согласно которому обществу в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенных для размещения многоквартирного жилого дома и расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская, ул. Кооперативная, 100, с кадастровым номером 23:14:03 01 002:7432, площадью 648 кв.м.

            Данный договор аренды зарегистрирован Крыловским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю 27.02.2012 о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 23-23-43/2001/2012-39.

            Постановлением главы администрации муниципального образования Крыловское сельского поселение от 14.06.2012г. № 34-ПГ утвержден градостроительный план земельного участка относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 648 кв.м., расположенного по по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская, ул. Кооперативная, ПО, с кадастровым номером 23:14:03 01002:7432, предоставленного для размещения многоквартирного жилого дома.

            На данном земельном участке ООО «ЮТС - южные тепловые системы» начато строительство капитального объекта - заложен фундамент 15-тиквартирного трехэтажного жилого дома, при этом разрешение на строительство данного объекта у общества отсутствует.

            По информации администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение от 05.09.2012 № 1331, органа, уполномоченного в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на выдачу разрешений на строительство по месту нахождения вышеуказанного земельного участка, ООО «ЮТС - южные тепловые системы» с заявлением о выдаче разрешения на строительство данного объекта не обращалось.

            Таким образом, по мнению заявителя, ООО «ЮТС - южные тепловые системы», являясь застройщиком, а именно лицом, осуществившим строительство объекта капитального строительства - трехэтажного 15-тиквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:14:03 01 002:7432, площадью 648 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская, ул. Кооперативная, 110, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ осуществило строительство вышеуказанного объекта капитального строительства без получения разрешения на его строительство, что в соответствии со ст.ст. 2, 58 Градостроительного кодекса РФ влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

            По данному факту, 07.09.2012, прокурором Крыловского района, в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Протокол и приложенные к нему материалы направлены по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края. В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении были направлены Прокурором Красноармейского района в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной  инстанции приходит   к   выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

            В силу части 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

            В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 52 Кодекса. Однако нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что в случае привлечения такого лица обязанность по получению разрешения на строительство возлагается на это лицо.

            В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, может являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

Факт осуществления обществом строительства без соответствующего разрешения подтверждается имеющимися в материалах дела документами, поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса. Общество не предприняло всех мер, направленных на недопущение осуществления строительства без полученного в установленном порядке разрешения.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении обществом не представлено.

Вместе с тем, основания для удовлетворения требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности отсутствуют.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен трехмесячный срок давности привлечения судом к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства.

Совершенное обществом правонарушение было выявлено прокуратурой 07.09.2012. Следовательно, срок привлечения к ответственности истек 07.12.2012.

Таким образом, на дату принятия настоящего постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований прокурора.

Решение суда от 23.10.2012 подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении заявления прокурора надлежит отказать в связи с истечением на момент принятия настоящего постановления срока давности привлечения общества к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 по делу                 № А32-27144/2012 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления прокурора Крыловского района Краснодарского края о привлечении «ЮТС-Южные тепловые сети» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян