Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А53-26618/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26618/2012

15 марта 2013 года                                                                             15АП-1517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от МИФНС №23 по Ростовской области: представитель Акопян Б.Б. по доверенности от 25.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС №23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу № А53-26618/2012 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ООО "Ареал-Юг" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6166068928) к заинтересованному лицу МИФНС №23 по Ростовской области принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ареал-Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) № 29747 от 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу № А53-26618/2012 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области №34809 от 17.05.2012 года как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 28.12.2012 по делу № А53-26618/2012 Межрайонная ИФНС России №23 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что контрагент ООО «Ареал-Юг» не является производителем сельхозпродукции, и им не закупался тот товар, который в дальнейшем был, по утверждениям общества, реализован ООО «Ареал-Юг». Показания водителей транспортных средств, якобы осуществлявших поставку товара, не являлись единственным основанием для признания вычетов НДС необоснованными. Материалы допросов рассматривались инспекцией в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности поставщиков предприятия контрагента - ООО «ТК «Отторг». Судом не оценены обстоятельства поставки товара; обществом не представлены пояснения по обстоятельствам поставки. Налоговый орган считает, что закупаемый у ООО «ТК Отторг» товар не хранился на полях с учетом периода поставки - 1 квартал 2011 г. и свойств поставляемого товара (зерно). Представителем в рамках рассмотрения дела в суде даны иные пояснения по обстоятельствам поставки, нежели, указаны в протоколе опроса руководителя ООО «Ареал-Юг». Представитель ООО «Ареал-Юг» пояснила, что по части поставок товар перегружался от ООО «ТК Отторг» в адрес ООО «Ареал-Юг», а в дальнейшем от ООО «Ареал-Юг» в адрес дальнейших покупателей, однако, не смогла пояснить, где, кем и как. Налогоплательщиком в рамках рассмотрения дела представлены, документы, подтверждающие реализацию товара, а не факт закупки его у ООО «ТК Отторг». Судом не дано оценки тому, что ООО «Ареал-Юг» имел взаимоотношения только с недобросовестным контрагентом ООО «ТК Отторг». Не установлено, чем мотивирован выбор ООО «Ареал-Юг» именно указанного недобросовестного контрагента, фактически общество заключило договоры с организацией, не имеющей деловой репутации, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта ООО «Ареал-Юг» не проверены до заключения договоров, руководители ООО «Ареал-Юг» не удостоверились в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов. При этом МРИ ФНС РФ №23 по РО не оспаривается факт доставки сельхозпродукции конечным потребителям (ЗАО «Юг Руси» и ООО «Ростовский зерновой терминал»), а также осуществление конечными потребителями оплаты в адрес ООО «Ареал-Юг» за поставленную продукцию. Соответственно, у инспекции не имелось оснований для перерасчета доходов ООО «Ареал-Юг» за 1 квартал 2011 года. Вывод о неправомерности вычетов НДС сделан инспекцией на основании неточных и недостоверных сведений, имеющихся в ТТН, отражающих перемещение товаров между ООО «ТК «Оптторг» и ООО «Ареал-Юг», отсутствия у данных поставщиков физической возможности для приемки и отпуска семян подсолнечника в заявленных объемах, несоответствия размера выручки, заявленной поставщиками, суммам вычетов, произведенным налогоплательщиком, отсутствия со стороны руководителя ООО «Ареал-Юг» четких пояснений по обстоятельствам поставок.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2012 по делу № А53-26618/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МИФНС № 23 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО «Ареал-Юг». Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2011 от 08.11.2011 № 39553.

Заявителем в материалы дела представлены письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки. Возражения налогоплательщика рассмотрены, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов проверки.

Налоговым органом 12.12.2011 принято решение №318 от 12.12.2011 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

13.04.2012 возражения налогоплательщика рассмотрены, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика.

20.04.2012 состоялось повторное рассмотрение материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение от 17.05.2012 № 34809, в соответствии с которым обществу доначислены НДС в размере 1 929 738 руб., соответствующие пени в сумме 15 848, 22 руб., налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 385 947, 60 руб.

Не согласившись с решением общество в соответствии со статьей ст. 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 02.07.2012 № 15-14/2011 решение от 17.05.2012 № 34809 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований общества, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ №9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела основанием для отказа обществу в налоговых вычетах и возмещении НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО «ТК Оптторг», инспекция исходила из доказанного непоступления в бюджет НДС от поставщика по операциям, проведенным ООО «Ареал-Юг» с ООО «ТК Оптторг». Из решения налогового органа следует, что контрольные мероприятия