Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А32-3471/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3471/2012

15 марта 2013 года                                                                             15АП-1509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца:  представитель Мантул В.В., по  доверенности № 33/3 от 01.01.2013г., паспорт;

от  ответчика: представитель Сень Н.И., по  доверенности № 278 от 06.02.2013г., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компании Русь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу № А32-3471/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компании Русь"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Новорослесэкспорт"

о взыскании 3 310 386 руб. 27 коп.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медитерранеан Шиппинг Компании Русь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Новорослесэкспорт» о взыскании 3 310 386 рублей 27 копеек убытков, причиненных в результате порчи груза.

Решением суда от 30 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в результате несоблюдения ответчиком условий хранения товара (бананы), нарушения обязательств по поддержанию температурного режима во время нахождения груза «бананов» на терминале ОАО «Новорослесэкспорт» произошла  их порча, бананы утратили свои потребительские свойства. По мнению заявителя, истец доказал наличие совокупности подлежащих в данном случае доказыванию обстоятельств, наличие факта порчи товара по вине ответчика, тогда как доказательства соблюдения ответчиком условий хранения продукции не представлены.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2011г.  между истцом и ответчиком был заключен договор № 13К/11 на оказание услуг по перевалке импортных/экспортных груженных и порожних контейнеров, их хранению на контейнерном терминале и транспортно-экспедиционному обслуживанию контейнерных грузов.

Во исполнение условий данного договора и на основании инвойса от 15.01.2011 № 241 и коносамента из Эквадора отправлен груз бананов, который доставлен и выгружен в морской порт Новороссийск на территории зоны таможенного контроля ОАО «Новорослесэкспорт» 15.02.2011 (контейнеры CRLU1107247, CRLU1190800, GESU9080402,  MEDU9038550, MEDU9043789, MEDU9095946, CRLU12322526, CRLU1232763, MEDU9129141, MSCU7431618, TRIU8744188).

В силу пунктов 3.1.3 договора, пункта 1.1.5 Приложения 3 1 и пункта 3.1 Приложения № 3 на ответчика возложена обязанность обеспечить надлежащее хранение контейнеров с грузом, соблюдение температурного режима и обеспечения технически исправного электрооборудования и др.

Считая, что по указанному договору товар был испорчен вследствие ненадлежащих условий во время хранения, истцом заявлен настоящий иск.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии со статьей 901 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

Судом первой инстанции установлено, что товар, переданный на хранение, отправлен из Эквадора 15.01.2011.

Срок годности бананов составляет 28 - 50 дней со дня сбора.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы о дате сбора бананов, а также соблюдение технологии обработки при их сборе и до размещения в контейнерах.

При передаче товара на хранение проверка его не проводилась.

При выдаче контейнеров с грузом с территории ответчика осмотр производился сюрвейером по инициативе покупателя (ЗАО «Тандер»). Представитель ответчика при осмотре груза не присутствовал и о его проведении не извещен. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены. По результатам осмотра сюрвейер указал на то, что порча груза произошла в результате несоблюдения температурного режима при транспортировке и длительным периодом его доставки на хранение ответчику. Более того, из материалов дела видно, что хранение контейнеров с грузом бананов осуществлялось с 15 по 26 февраля 2011, осмотр температурных режимов произведен только спустя 7 месяцев после вывоза контейнеров. Данные с температурных регистраторов рефконтейнеров обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные документы фактически оформлены и заверены иностранным лицом, перевод и сведения об их легализации суду не представлены. Кроме того, доказательства того, что показания приборов, снятые спустя длительное время, являются достоверными и сами приборы находятся в технически исправном состоянии, в материалах дела не имеется.

Доказательств подтверждающих факт того, что непригодность бананов вызвана непосредственно отключением энергоснабжения, как и факт соблюдения правил его хранения до прекращения подачи электроэнергии суду не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ на предмет определения веса испорченного товара, а также возможности его сохранности при постоянной подаче электроэнергии не заявлялось. Кроме того, истец не представил доказательств принятия им необходимых мер к предотвращению причинения ущерба или уменьшению его размера при условии отсутствия электрической энергии.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком условий хранения бананов, повлекших ухудшение их качества. Также истец не доказал количество бананов, хранящегося в контейнерах на момент отключения электроэнергии, и стоимости испорченного картофеля.

Следовательно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают вину ответчика в причинении убытков истцу, причинно-следственная связь между действиями ответчика и порчей товара, а также размер ущерба.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2012 года по делу № А32-3471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко