Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А32-12959/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12959/2012

15 марта 2013 года                                                                             15АП-14668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ленинградский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу № А32-12959/2012 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени по заявлению МИФНС России №7 по Краснодарскому краю (г. Сочи) к заинтересованному лицу Управлению сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ленинградский район (Краснодарский край, ст. Ленинградская, ОГРН 1022304297498) (ОГРН 1022304297498, Краснодарский край, ст. Ленинградская) 3-лицо: Муниципальное образование Ленинградский район

(Краснодарский край, ст. Ленинградская) принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ленинградский район (далее – Управление) о взыскании  земельного налога за 2008-2010 в размере 7 242 101 руб. и пени в размере 1 427 216 руб. за несвоевременную уплату налога.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу № А32-12959/2012  восстановлен срок на обращение с заявлением в суд, принято признание заинтересованным лицом - муниципальным учреждением - Управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ленинградский район заявленных требований (признание иска). Взыскано с муниципального учреждения - Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ленинградский район  в местный бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, задолженность в сумме 8 669 317 руб., из них: 7 242 101 руб. земельный налог за 2008-2010 годы и 1 427 216 руб. - пеня по земельному налогу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.09.2012 Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ленинградский район обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить в полном объеме.

Апелляционную жалобу заявитель мотивировал тем, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок по требованию налогового органа лишь на основании большой загруженности инспекции. Судом указанный вопрос не исследовался, а в судебном заседании было оглашено, что срок уже восстановлен. Судом в заседании задан вопрос относительно подтверждения признания иска, который был заявлен инспекцией,   однако  признание произошло в связи со слабым знанием норм налогового законодательства и относилось только  признания факта начисления налогов, а не заявления в целом, в том числе в части ходатайства о восстановлении срока по требованию налогового органа вопрос не обсуждался и  ходатайство не признавалось  Управлением.

Определением суда от 21.02.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение не должно содержать каких-либо противоречий.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дело по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дело по существу, должна быть объявлена резолютивная часть принятого решения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым  заявлением, налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд на взыскание земельного налога за 2008-2010 и пени.

В свою очередь в судебном заседании 06.08.2012 Управление заявило ходатайство о применении срока исковой давности  и просило взыскать сумму задолженности в пределах трех лет от момента подачи искового заявления и снизить размер госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно резолютивной части решения от 06.08.2012, содержащейся в материалах дела, суд первой инстанции восстановил срок на обращение с заявлением в суд, принял признание заинтересованным лицом - Управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ленинградский район заявленных требований (признание иска) и взыскал сумму требований в полном объеме.

 Суд апелляционной инстанции с учетом  того обстоятельства, что в апелляционной жалобе Управление указало на ошибочность признания требований, перепутав срок исковой давности и пресекательный срок взыскания сумм налога и пени, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции указало о необъявлении судом первой инстанции резолютивной части решения в том виде, которая содержится в материалах дела, прослушал аудиозапись судебного заседания от 06.08.2012.

Из аудиозаписи судебного заседания от 06.08.2012 следует, что суд ходатайство о восстановлении срока на обращение инспекции с заявлением в суд о взыскании земельного налога за 2008-2010 и пени не рассматривал, присутствующий в заседании представитель инспекции по данному вопросу пояснений не давал, представителю Управления судом не предложено выразить мнение относительно заявленного ходатайства о восстановлении срока.

Кроме того, в судебном заседании суд первой инстанции несколько раз задал вопрос представителю Управления относительно заявленного ходатайства о признании иска, указав, что в налоговых правоотношениях действуют иные сроки, однако указанным суд ограничился, не выяснив фактическую волю стороны относительно предмета заявленного ходатайства о признании требования. Представителю Управления не  разъяснено судом, что к данным правоотношениям не применяется срок исковой давности, установленный главой 12 ГК РФ.

Наличие противоречий в действиях представителя Управления относительно заявленного ходатайства о признании требования и действительной воли стороны процесса усматривается также в том, что в суд апелляционной инстанции поступили материалы рассматриваемого дела с содержащимся в нем письменным ходатайством, в котором зачеркнута фраза: «…применить общий срок исковой давности и взыскать сумму задолженности в пределах трех лет от момента подачи искового заявления…). При этом рядом с исправлениями содержится подпись представителя Управления Проценко В.И. (о совершенных исправления), которая подписала названное ходатайство.

В письменном протоколе судебного заседания суд отразил, что Управлением признаны заявленные требования в полном объеме; ходатайство об уменьшении суммы госпошлины удовлетворено; восстановлен срок на подачу заявления.

Однако из аудиозаписи протокола судебного заседания от 06.08.2012 невозможно установить, на каком этапе внесены исправления в ходатайство Управления и действительно ли ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не рассматривалось, поскольку аудиозапись протокола судебного заседания обрывается в течение судебного заседания.

Из указанного факта отсутствия аудиозаписи судебного заседания в полном объеме также следует, что резолютивная часть обжалуемого решения  от 14.09.2012 судом первой инстанции в заседании 06.08.2012 не объявлялась. Поскольку аудиозапись с объявлением резолютивная часть решения от 06.08.2012  отсутствует, невозможно установить  существенные для рассмотрения настоящего дела факты: поддержано ли инспекцией ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о взыскании земельного налога за 2008-2010 и пени; выступал ли представитель инспекции в судебном заседании; выяснена ли действительная воля Управления относительно предмета заявленного ходатайства о признании требований; объявлялась ли судом первой инстанции резолютивная часть решения 06.08.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что аудиозапись предварительного судебного заседания не велась, в протоколе предварительного судебного заседания от 01.08.2012 не отражены какие-либо ходатайства сторон.

Пленум ВАС РФ в п. 22 Постановления № 12 от 17.02.2011 указал, что если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

При указанных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по итогам рассмотрения заявления МИФНС России №7 по Краснодарскому краю в судебном заседании 06.08.2012 по делу № А32-12959/2012 суд первой инстанции  в нарушение части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не объявил резолютивную часть решения.

Поскольку посредством аудиозаписи не были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, решение суда от 14.09.2012г. нельзя признать принятым в соответствии с нормами АПК РФ.

При таких обстоятельствах указанное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Инспекция и ответчик направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства удовлетворены судом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  требования инспекции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ленинградский район зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 10223042974984 состоит на налоговом учете с 29.09.1999 в межрайонной инспекции ФНС №12 по Краснодарскому краю в Ленинградском районе согласно свидетельства о постановке на налоговый учет серия 23 № 0247578.

На основании поданного Управлением в инспекцию МНС РФ по г. Сочи заявления от 26.09.2002г. о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, принадлежащего ему недвижимого имущества, УСХ Ленинградского района учтено в ИМНС РФ по г. Сочи (в настоящее время межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю) как организация, уплачивающая земельный налог без постановки на учет, и присвоено КПП 231841001.

В соответствии с п. 1.3 Положения об управлении сельского хозяйства и продовольствия администрации Ленинградского района УСХ Ленинградского района образовано путем реорганизации Агропромышленного объединения Ленинградское» Ленинградского района и является его правопреемником.

Постановлением главы администрации города Сочи № 449 от 02.06.1995 Агропромышленному объединению «Ленинградское» Ленинградского района Краснодарского края предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 1,72