Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А32-12959/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

гектара земель для строительства и эксплуатации гостиницы на 130 мест с возможностью застройки малоэтажными зданиями коттеджного типа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2011г. №46/116/2011-105 у Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ленинградского района в постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок площадью 17200 кв.м., расположенный в г. Сочи, Лазаревский район, п. Головинка, кадастровый номер 23:49:0118008:0002.

Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ленинградского района на основании ст. 388 НК РФ является плательщиком земельного налога.

Управлением самостоятельно исчислены суммы земельного налога  за период  2008-2010 в размере 7 242 101 руб., однако обязанность по уплате налога не исполнена.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пени в бюджет за 2008-2010, инспекцией в адрес Управления, в соответствии с положениями ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены требования: № 242381 об уплате земельного налога за 2008 г. со сроком уплаты до 22.03.2009г., № 207139 об уплате земельного налога за 1 кв. 2009 г. со сроком оплаты до 18.06.2009г., № 237083 об уплате земельного налога 2 кв. 2009г. со сроком оплаты до 31.08.2009г., № 277180 об уплате земельного налога 3 кв. 2009г. со сроком оплаты до 01.11.2009г., № 312491 об уплате земельного налога за 2009г. со сроком оплаты до 22.03.2010г., № 332722 об уплате земельного налога за 1 кв. 2010г. со сроком оплаты 04.06.2010г., № 378250 об уплате земельного налога за 2 кв. 2010г. со сроком оплаты 06.09.2010, № 461378 об уплате земельного налога за 3 кв. 2010г. со сроком оплаты 22.12.2010г., № 487627 об уплате земельного налога за 2010г. со сроком оплаты 23.03.2011г., которыми ответчику предложено исполнить обязанность по уплате налога.

В установленные в требованиях сроки, указанная сумма налога Управлением  в добровольном порядке не уплачена.

В связи с несвоевременной уплатой Управлением земельного налога инспекцией начислена пеня в размере 1 427 216 руб.

Поскольку Управление является бюджетной организацией, налоговый орган на основании пунктов 2, 8 ст. 45 НК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании сумм налога и пени; при этом инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления инспекции срока на обращение с заявлением в суд, а также обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Согласно пункту 8 статьи 45 Кодекса правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Пунктом 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока для исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как видно из материалов дела, налоговым органом выставлены требования к учреждению об уплате налога  в установленные сроки:

- по требованию № 242381 до 22.03.2009г.;

- по требованию № 207139 до 18.06.2009г.,

- по требованию № 237083 до 31.08.2009г.,

- по требованию № 277180 до 01.11.2009г.,

- по требованию № 312491 до 22.03.2010г.,

- по требованию № 332722 до 04.06.2010г.,

- по требованию № 378250 до 06.09.2010 г.,

- по требованию № 461378 до 22.12.2010г.,

- по требованию № 487627 до 23.03.2011г.

Также инспекцией выставлены требования на уплату пени за 2008г. в сумме 143159,96 руб., за 2009г. в сумме 618049,3 руб., за 2010г. в сумме 268482,73 руб. / т.3 л.д.95-96/

Из материалов дела видно, что налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании названной задолженности 07.05.2012 (дата отправления заявления в суд, содержащаяся на штемпели органа почтовой связи), то есть по истечении шести месяцев после истечения срока для исполнения требования об уплате налога.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, инспекция заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока взыскания налога и пени, обосновав его большим объемом работы по взысканию с физических и юридических лиц задолженности по налогам./т.1 л.д.8/. Каких-либо иных оснований для восстановления срока инспекцией не заявлено, доказательств, подтверждающих доводы инспекции относительно заявленного ходатайства, не представлено. В суд апелляционной инстанции  рассматривающий дела по правилам суда первой инстанции также иных оснований не заявлено, в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекция указала на рассмотрение по имеющимся в деле документам.

Оценив указанное ходатайство, а также приведенное в нем обоснование пропуска срока, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению ввиду необоснованности, поскольку загруженность работников инспекции не является основанием для восстановления столь значительно пропущенного срока на взыскание недоимки с юридического лица.

При этом судебная коллегия считает возможным применить правовые подходы, изложенные в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в котором указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы  согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы юридического лица, в данном случае инспекции, не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления  пропущенного срока на взыскание недоимки с юридического лица, не подлежит восстановлению срок на обращение в суд с заявлением о взыскании сумм земельного налога и пени с бюджетного учреждения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления инспекции.

Из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 Кодекса, следует, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении срока взыскания, который судом не восстановлен на задолженность по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления спорной нижеуказанной суммы пеней по земельному налогу и доводы о том, что срок на взыскание пени за 2008г. в размере 44 256,78 руб., за 2009г. на сумму 173 809,22 руб, за 2010г. на сумму 179 449,21 руб. по требованиям № 4535501 от 12.04.2012г. и № 387133 от 26.12.2011г. не пропущен судебной коллегией не принимаются.

Указанная правовая позиция основана на правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 8229\2010, от 20.01.2009 № 10707/08.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может принять признание Учреждением заявленных требований, поскольку в апелляционной жалобе Управление возражало против вывода суда первой инстанции о признании им заявленных требований, указав, что налогоплательщиком признаны только факты подачи декларации и суммы исчисленных налогов, а заявление по существу не признается.

При таких обстоятельствах заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю о взыскании  с Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального образования Ленинградский район земельного налога за 2008-2010 в размере 7 242 101 руб. и пени в размере 1 427 216 руб. за несвоевременную уплату налога не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2012 по делу  № А32-12959/2012 отменить.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд отказать.

В удовлетворении заявлении инспекции отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева