Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А53-29378/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29378/2012

15 марта 2013 года                                                                             15АП-1369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО  "ЮМТ Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу № А53-29378/2012 о взыскании задолженности по договору займа по иску Palm Group SA (Республика Панама) к ответчику ООО "ЮМТ Сервис"

(г. Таганрог, ОГРН 1096154002449, ИНН 6154561021) принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

Palm Group SA (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮМТ Сервис»:

- 135 000 долларов США по договорам займа № P-Y01/10 от 25.07.2010г., № P-Y 02/10 от 05.10.2010г., № P-Y 03/10 от 17.12.2010г., № P-Y 01/11 от 04.02.2011г., № P-Y 02/11 от 07.04.2011г.;

- 20 280, 88 долларов США как вознаграждение за предоставленные займы по договорам займа № P-Y02/10 от 05.10.2010г., № P-Y 03/10 от 17.12.2010г., № P-Y 01/11 от 04.02.2011г., № P-Y 02/11 от 07.04.2011г. за период с момента предоставления займов по 30.11.2012г.;

- 2 000 долларов США как предоплату за судоход т/х «Калуга»;

- 6 864, 02 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012г. по 31.11.2012г. (Общая сумма исковых требований составила 164 144, 90 долларов США).

- 49 425 руб. государственной пошлины в пользу представителя Верхоглядова А.А.;

- 4 830 руб. судебных расходов в пользу представителя Верхоглядова А.А.  за перевод и нотариальное заверение уставных документов Palm Group SA;

- 2000 руб. в пользу представителя Верхоглядова А.А. сумму судебных расходов за перевод и оформление документов (с учетом уточнений требований, изложенных в заявлении от 20.12.2012г. и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу № А53-29378/2012  с ООО «ЮМТ Сервис» в пользу Palm Group SA  взыскано 164 136,19 долларов США, в том числе: 137 000 долларов США – задолженность по займу, 20 280, 88 долларов США – проценты за пользование займом, 6 855, 31 долларов США – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 48 832, 18 руб. и судебные расходы за перевод и оформление документов в размере 6 829, 64 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.12.2012 по делу № А53-29378/2012  ООО «ЮМТ Сервис»  обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в части взыскания 137 000 долларов США – задолженность по займу, 20 280, 88 долларов США – проценты за пользование займом, 6 855, 31 долларов США – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 48 832, 18 руб. и судебные расходы за перевод и оформление документов в размере 6 829, 64 руб. и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исчисленные проценты не соответствуют  условиям договоров займа; периоды расчета невозврата денежных средств определены не верно. Договоры займа заключены на крайне невыгодных для ответчика условиях, а кроме того, единоличный исполнительный орган в лице генерального директора Верхоглядова А.А., который в настоящее время является представителем истца, должен был совершать сделки исключительно с одобрения их общим собранием участников ООО «ЮМТ Сервис». В связи с невыполнением указанного требования, рассматриваемые договоры займа являются ничтожными.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2012 по делу № А53-29378/2012  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Palm Group SA (займодавец) и ООО «ЮМТ Сервис» (заемщик) заключены договоры займа: № P-Y01/10 от 25.07.2010г. (беспроцентного), № P-Y 02/10 от 05.10.2010г., № P-Y 03/10 от 17.12.2010г., № P-Y 01/11 от 04.02.2011г., № P-Y 02/11 от 07.04.2011г.

По условиям договора № P-Y01/10 от 25.07.2010г., займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 10 000 долларов США на срок до 01.08.2011г., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Согласно п. 3.1 договора, если заемщик не возвратит в срок сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования ЦБ РФ на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу.

В рамках заключенного договора, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 10 000 долларов США, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2010г. № IV1007261762169.

По условиям договора № P-Y 02/10 от 05.10.2010г., займодавец передает заемщику заем на сумму 47 000 долларов США на срок до 01.03.2011г., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

В силу п. 1.2 договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу вознаграждение в размере 7,75% от полученного займа.

Согласно п. 3.1 договора, если заемщик не возвратит в срок сумму займа и проценты по договору, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования ЦБРФ на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 47 000 долларов США по платежному поручению от 05.10.2010г. № IV1010051761529.

По условиям договора № P-Y03/10 от 17.12.2010г., займодавец передает заемщику заем на сумму 55 000 долларов США на срок до 31.12.2011г., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Процентная ставка за пользование предоставленными средствами составляет 7,5% (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, если заемщик не возвратит в срок сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования ЦБРФ на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 55 000 долларов США по платежному поручению от 20.12.2010г. № IV1012201762807.

По условиям договора № P-Y 01/11 от 04.02.2011г., займодавец передает заемщику заем на сумму 18 000 долларов США на срок до 31.12.2011г., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Процентная ставка за пользование предоставленными средствами составляет 10,5% (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, если заемщик не возвратит в срок сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется как сумма процентной ставки за пользование предоставленными средствами (10.5%) и ставка рефинансирования ЦБ РФ на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу.

Во исполнение условий договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 18 000 долларов США по платежному поручению от 04.02.2011г. № IV1102041761434.

В соответствии с договором № P-Y 02/11 от 07.04.2011г., займодавец передает заемщику заем на сумму 5 000 долларов США на срок до 31.12.2011г., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Процентная ставка за пользование предоставленными средствами составляет 11,5% (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, если заемщик не возвратит в срок сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется как сумма процентной ставки за пользование предоставленными средствами (11,5%) и ставка рефинансирования ЦБ РФ на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу.

Во исполнение условий договора займодавец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 5 000 долларов США по платежному поручению от 08.04.2011г. № IV1104081761443.

25 декабря 2011г. стороны подписали приложения ко всем, вышеперечисленным договорам займа, по условиям которых срок возврата суммы займа продлен до 29.12.2012 года.

От имени ответчика договоры займа заключены в лице генерального директора Верхоглядова А.А.

В дальнейшем, стороны продлили срок погашения займов по договорам: 25 декабря 2011г. заключены соглашения о продлении срока до 29 февраля 2012г.: соглашениями от 29.02.2012г. срок продлен по договорам займа до 30.04.2012г. путем подписания соответствующих приложений к договорам. Указанные соглашения подписаны от имени ответчика генеральным директором Селезневым П.В.

Из материалов дела следует, что ответчик в полном объеме не произвел возврат денежных средств по договорам займа, проценты за пользование займом не уплатил. Задолженность ответчика перед истцом по пяти договорам займа составила 135 000 долларов США, что и явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

 Как обоснованно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон в рамках заключенных договоров: № P-Y01/10 от 25.07.2010г., № P-Y 02/10 от 05.10.2010г., № P-Y 03/10 от 17.12.2010г., № P-Y 01/11 от 04.02.2011г., № P-Y 02/11 от 07.04.2011г. по своей правовой природе являются отношениями по договору займа и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной, согласно п.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что ответчик нарушил сроки возврата сумм займов, установленных пунктами 2.2 договоров займа: по договору № P-Y01/10 от 25.07.2010г. – до 01.08.2011г., по договору № P-Y 02/10 от 05.10.2010г. - до 01.03.2011г., по договору № P-Y 03/10 от 17.12.2010г. – до 31.12.2011г., по договору № P-Y 01/11 от 04.02.2011г. – до 31.12.2011г., по договору № P-Y 02/11 от 07.04.2011г. – до 31.12.2011г., а также нарушены сроки продления погашения займов – до 29.02.2012г. и 30.04.2012г.

Доказательств возврата сумм займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по займу в сумме 135