Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А53-5006/2012. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5006/2012

15 марта 2013 года                                                                             15АП-89/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

кредитора Матиева М.К. лично

рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов

по апелляционной жалобе  ОАО Российский акционерный коммерческий банк "Донхлеббанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу № А53-5006/2012 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению  Матиева М.К. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Галунова Евгения Павловича принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галунова Евгения Павловича (далее – должник) кредитор Матиев Марат Казбекович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере  3 320 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. основного долга и 1 320 000 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу № А53-5006/2012 требование Матиева М.К. в размере  3 320 000 руб. включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника – Галунова Е.П. определено перечислить  с депозита Арбитражного суда Ростовской области за проведение  экспертизы денежные средства в размере 60 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (394006, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 16) по предоставленному счету № 168 от 30.10.2012. Взыскано с ООО «Подсолнух» в пользу ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (394006, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 16) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 11.12.2012 по делу № А53-5006/2012 кредитор ОАО Российский акционерный коммерческий банк "Донхлеббанк" (далее – заявитель) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение о включении требования Матиева М.К. в размере  3 320 000 руб. в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу № А53-5006/2012 отменено в части включения требований Матиева М.К. в реестр требований кредиторов ИП Галунова Е.П. и взыскания с ООО «Подсолнух» судебных расходов в сумме 60 000 руб. по экспертизе. В удовлетворении требований Матиеву М.К. отказано. Взыскано с Матиева М.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" (394006, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 16) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

При вынесении судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не решен вопрос о распределении судебных расходов по делу № А53-5006/2012 в виде затрат на проведение судебной экспертизы в размере  60 000 руб., перечисленных ООО «Подсолнух» на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области за проведение экспертизы.

 В судебном заседании кредитор Матиев М.К. заявил о завышенной стоимости экспертизы, основываясь на письме о предварительной стоимости экспертизы, представленном для сведения «Бюро судебно-медицинской экспертизы (ГБУ Ростовской области БСМЭ).

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства, извещены.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отнесения судебных расходов в виде затрат на проведение судебной экспертизы в размере  60 000 на Матиева М.К., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления  Матиева Марата Казбековича о включении в реестр требований кредиторов должника 3 320 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 1 320 000 руб. процентов за пользование займом, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы по ходатайству ООО «Подсолнух» с целью определения давности совершения подписей от имени должника и заявителя на указанных договоре и акте.

Указанным кредитором внесены в депозит Арбитражного суда Ростовской области денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 60 000 руб. по платежному поручению № 75 от 19.09.2012 (т. 1 л.д. 63).

 Между тем в соответствии с представленным ЭУ «Вооронежский центр экспертизы» счетом № 168 от 30.10.2012г. стоимость экспертизы составила 120 000 руб., в связи с чем в пользу экспертного учреждения апелляционным судом взысканы 60 000 руб.  Определение суда от 11.12.2012г. в части перечисления с депозита Арбитражного суда Ростовской области экспертному учреждению  60 000 руб. подлежит исполнению.  

Экспертиза проведена в рамках настоящего дела, результат экспертизы в виде заключения представлен в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС в Постановлении № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (п. 18), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу № А53-5006/2012 отменено и суд апелляционной инстанции не взыскал с Матиева М.К. дополнительные расходы по экспертизе в размере 60 000 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с заявителя требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Матиева М.К. о завышенном размере  стоимости проведенной экспертизы в общей сумме 120 000 руб., поскольку кредитором в материалы дела при рассмотрении требования судом первой инстанции представлялось письмо Государственного бюджетного учреждения Ростовской области Бюро судебно-медицинской экспертизы (ГБУ Ростовской области БСМЭ), согласно которому стоимость проведенной в рамках дела экспертизы могла составить всего 29 000 руб. (стоимость проведения по двум документам по 14 500 руб. каждый).

Как следует из материалов дела, целью проведения экспертизы  в рассматриваемом деле, являлось определение давности совершения подписей от имени должника и заявителя на указанных договоре и акте.

Согласно письму Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» предварительная стоимость экспертизы  в отношении двух документов, исследованию в которых подлежало 4 подписи  (объекта) от имени Матиева М.К. и Галунова Е.П., должна была  составить  30 000 руб. за каждый объект (подпись), а всего 120 000 руб. (т. 1 л.д. 120).

Оба представленных письма экспертных учреждений содержат сведения о предварительной стоимости экспертизы, следовательно, из письма ГБУ Ростовской области БСМЭ, на котором Матиев М.К. основывает свои возражения, не следует, что стоимость экспертизы в случае проведения ее названным экспертном учреждением составила бы 29 000 руб. как было заявлено, а не больше.

 Экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы» проведена экспертиза 4 подписей указанных лиц на двух документах, исследование которых было необходимо для рассмотрения требования Матиева М.К. в рамках дела о банкротстве. Доказательств завышения стоимости проведенной экспертизы в размере 120 000 руб. не представлено. Обоснованность указанной экспертизы, а также соответствие её стоимости признана суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на ОАО Российский акционерный коммерческий банк "Донхлеббанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу № А53-5006/2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Матиева М.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (ИНН 6133002946 ОГРН 1026101604363) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                 И.Г. Винокур

Судьи                                                                                                   А.Н. Герасименко

                                                                                                              Д.В. Николаев