Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А32-23658/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23658/2012

15 марта 2013 года                                                                             15АП-2148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Департамента имущественных отношений администрации города-курорта Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

от Администрации муниципального образования города-курорта Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ООО "Центр экономических и правовых экспертиз": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города-курорта Сочи, Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу № А32-23658/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и правовых экспертиз"

к ответчикам Департаменту имущественных отношений администрации города-курорта Сочи, Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальным контрактам

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических и правовых экспертиз" (далее – ООО "Центр экономических и правовых экспертиз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города-курорта Сочи (далее - департамент), Администрации муниципального образования города-курорта Сочи (далее – администрация, ответчик) о взыскании по муниципальному контракту № 10 от 08.06.2011 - задолженности в размере 98 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 980 руб.; по муниципальному контракту № 15 от 20.07.2011 - задолженности в размере 97 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 720 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2012 года с муниципального образования город Сочи в лице Департамента имущественных отношений Администрации города-курорта Сочи за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» взыскана задолженность по муниципальному контракту № 10 в размере 98 000 руб., задолженность по муниципальному контракту № 15 в размере 97 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту № 10 в размере 7 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по контракту № 15 в размере 6 720 руб., а также 7 194 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Администрации города-курорта Сочи отказано.

Не согласившись с данным решением, департамент и администрация обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают на то, что ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» обязательства по муниципальным контрактам были исполнены ненадлежащим образом. Таким образом, департамент не имеет задолженности по спорным муниципальным контрактам.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июня 2011 года между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи (заказчик) и ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» (оценщик - исполнитель) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по предпродажной подготовке объектов приватизации – определению рыночной стоимости муниципального пакета акций отрытого акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке город» № 10, по условиям которого заказчик поручил, а оценщик осуществил работы по предпродажной подготовке объектов приватизации – определению рыночной стоимости муниципального пакета акций в количестве 98 720 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций (100% уставного капитала) ОАО «Спецавтохозяйство по уборке города», расположенное по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Цветной бульвар, 24А.

Срок выполнения работ определен в п. 1.2 контракта – до 15.06.2011г., срок действия контракта в п. 5.1 – до 15.06.2011.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что оплата спорных работ производится за счет бюджета города Сочи и составляет 98 000 руб. По окончании работ оценщик для расчетов предоставляет отчет по определению рыночной стоимости объекта в 2-х экземплярах, акт сдачи-приемки работ, счет (п. 3.3 контракта). Оплата производится в течение 5 банковских дней со дня предоставления документов, указанных в пункте 3.3 контракта.

20 июля 2011 года между Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи (заказчик) и ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по предпродажной подготовке объектов приватизации – определению рыночной стоимости муниципального пакета акций отрытого акционерного общества «Лазаревское спецавтохозяйство» № 15, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель осуществил работы по предпродажной подготовке объектов приватизации – определению рыночной стоимости муниципального пакета акций в количестве 19 657 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Лазаревское спецавтохозяйство», расположенное по адресу: город Сочи, Лазаревский район, пер. Изумрудный, 14.

Срок выполнения работ определен в п. 1.2 контракта – 15.08.2011г., срок действия контракта в п. 5.1 – до 15.08.2011.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что оплата спорных работ производится за счет бюджета города Сочи и составляет 97 000 руб. По окончании работ оценщик для расчетов предоставляет отчет по определению рыночной стоимости объекта в 2-х экземплярах, акт сдачи-приемки работ, счет (п. 3.3 контракта). Оплата производится в течение 5 банковских дней со дня предоставления документов, указанных в пункте 3.3 контракта.

Во исполнение условий контрактов истцом ответчику были оказаны услуги по предпродажной подготовке объектов приватизации по контракту № 10 на сумму 98 000 руб., по контракту № 15 на сумму 97 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 246 от 15.06.2011г. и актом сдачи-приемки работ № 463 от 15.08.2011г., подписанными сторонами без возражений по качеству и объему оказанных услуг. В актах указано, что истцом департаменту были переданы отчеты по определению рыночной стоимости в двух экземплярах по каждому из контрактов.

Неисполнение департаментом обязанности по оплате выполненных истцом работ, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст.781 ГК РФ).

Факт оказания истцом департаменту и принятия последним услуг по предпродажной подготовке объектов приватизации по контракту № 10 на сумму 98 000 руб., по контракту № 15 на сумму 97 000 руб., как уже было указано, подтверждается актом сдачи-приемки работ № 246 от 15.06.2011г. и актом сдачи-приемки работ № 463 от 15.08.2011г., подписанными сторонами без возражений по качеству и объему оказанных услуг.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате оказанных и принятых услуг и удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги. Размер задолженности определен судом первой инстанции в размере 98 000 руб. по контракту № 10, в размере 97 000 руб. по контракту № 15.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07), если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорных контрактов для муниципальных нужд департамент, являющийся муниципальным заказчиком, действовал от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Объекты спорных работ расположены на территории муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт приобретения муниципальным образованием результатов оказанных обществом спорных услуг и их потребительскую ценность для муниципального образования.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование город-курорт Сочи.

В связи с этим вывод суда первой инстанций об удовлетворении иска за счет средств казны муниципального образования города Сочи в лице главного распорядителя средств местного бюджета основан на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиками факт и объем оказанных истцом услуг по спорным контрактам в суде первой инстанции не оспаривался.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку департаментом доказательств оплаты работ по контракту № 10 на