Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А53-29889/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 (далее – Правила № 390).

В соответствии с пунктом 218 Правил № 390 запрещается сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на полях.

Как следует из материалов дела, что  15.07.2012 в 13 часов 18 минут на полях хлебоуборки: земельный участок кадастровый номер 61:06:0600011:168 площадь 71,3 га; земельный участок кадастровый номер 61:06:0600011:166 площадь 96,2 га, земельный участок кадастровый номер 61:06:0600011:177 площадь 68,6 га, земельный участок 61:06:0600011:218 площадь 74,2 га, земельный участок 61:06:0600011:219 площадь 55, 1 га расположенных по адресу: 1 км юго-восточнее х. Позднеевка Веселовского района Ростовской области Закрытое акционерное общество «Краснокутское» нарушило Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее – правила №390), а именно: допустило сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на полях. (пункт 218 Правил №390).

При этом ни административный орган, ни суд первой инстанции не указали, в чем именно выразились противоправные действия (бездействие) общества, не указали, какие именно меры должно было принимать общество для недопущения возгорания.

Кроме того, в абзаце 2 страницы 6 решения суда первой инстанции указано: «обществом были приняты все возможные меры по предупреждению возможных загораний: произведена двойная опашка более 5 м, произведены прокосы; вдоль дороги размещены информационные таблички; сформированы пожарные бригады в составе тракторов с плугом; пожарных автомобилей и тракторов с бочкой РЖТ; вся техника оборудована современными средствами пожаротушения в соответствии с правилами ППБ, назначены ответственные лица».

Однако суд первой инстанции также делает вывод о том, что поскольку возгорание произошло, то меры безопасности обществом были приняты не в полном объеме, при этом в решении суда отсутствуют какие либо обоснования о наличии вины общества. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вины юридического лица.

В материалах дела отсутствуют сведения о причинах пожара. Кроме того, в апелляционной жалобе административный орган не указал, какие именно меры общество обязано было принимать, но не приняло.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что вероятнее всего причиной возгорания явилась жаркая погода. Общество, как только получило сообщение о произошедшем возгорании, приняло все возможные меры по его тушению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое назывным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины как элемента состава административного правонарушения свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что административным органом не доказан факт непринятия обществом мер по исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению норм пожарной безопасности. Административным органом не представлены доказательства совершения обществом вмененного административного правонарушения, даже не указаны, какие именно пожарные нормы и правила нарушены обществом, в чем именно выражаются противоправные действия (бездействие) общества.

В связи с этим, суд апелляционный инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности факта совершения обществом вмененного административного правонарушения и пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении правонарушении, что, как указывалось выше, свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением и.о. начальника отделения надзорной деятельности по Веселовскому району Управления от 18.07.2012г.                   № 0070-31/2012/1 в отношении ЗАО «Краснокутское» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. Факт получения этого определения обществом не оспаривается.

16.08.2012г. в адрес общества посредством факсимильной связи было направлено извещение о необходимости явки законного представителя общества 17.08.2012г. к 16.00 часам по адресу: Ростовская область, Веселовский район, р.п.Веселый, пер. Комсомольский, д. 41, для составления протокола об административном правонарушении.

В обоснование надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлены копии извещений об отправке факса по телефону 88635861082 (т. 2 л.д. 61).

17.08.2012г. исполняющим обязанности начальника отделения надзорной деятельности по Веселовскому району Управления, в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 0070-31/2012/3. 

Определением и.о. начальника отделения надзорной деятельности по Веселовскому району Управления от 22.08.2012г. № 0070-31/2012/4 протокол об административном правонарушении направлен должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Определением заместителя начальника Управления от 03.09.2012г.                    № 0070-31/2012/5 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.09.2012г. в 09.30 часов по адресу: город Ростов-на-Дону, пер.Доломановский, д. 132, каб. 409. Указанное определение было направлено в адрес общества посредством факсимильной связи, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия отчета о доставке.

05.09.2012г. общество в адрес заместителя начальника Управления направило ходатайство (исх. № 340) о переносе на более поздний срок рассмотрение административных дел № 0070-30/2012/5, № 0070-31/2012/5 от 30.09.2012г., назначенных на 06.09.2012, в связи болезнью (нахождением на больничном) директора общества Лисицкого В.А.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, заместитель начальника Управления определением от 06.09.2012г. № 0070-31/2012-6 отложил рассмотрение дела об административном правонарушении на 13.09.2012г. в 10.00 часов. Указанное определение было получено обществом, о чем была сделана отметка Кабановой С.И. в получении 10.09.2012г.

11.09.2012г. (исх. № 346) общество вновь направило в адрес Управления ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения руководителя на лечении.

Данное ходатайство было рассмотрено административным органом и отклонено, так как административному органу обществом не было представлено объективных доказательств невозможности направления для участия в рассмотрении дела иного уполномоченного лица.

13.09.2012г. заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по пожарному надзору в отсутствие законного представителя общества вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания № 0070-31/2012/7.

Ни в заявлении в суде первой инстанции, ни в дополнениях к нему, общество не указывает о том, что не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Из протоколов судебных заседаний и определений суда первой инстанции также этого не следует.

Кроме того, поэтому же номеру факса административный орган известил общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Факт получения этих определений общество признает и подтверждается материалами дела в том числе ходатайствами об отложении рассмотрения делав связи с болезнью директора.

В своем заявлении и дополнениях к нему общество в качестве единственного нарушения порядка привлечения к административной ответственности указывает то обстоятельство, что необоснованно было отклонено ходатайство об отложении административного  разбирательства.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Также является ошибочным выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности в связи с отклонением ходатайства общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Как было указано выше, административный орган с целью соблюдения прав общества на защиту в рамках дела об административном правонарушении удовлетворил первое ходатайство и определением от 06.09.2012г. отложил рассмотрение дела об административном правонарушении на 13.09.2012г. Указанное определение было получено обществом заблаговременно.

11.09.2012г. (исх. № 346) общество вновь направило в адрес Управления ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения руководителя на лечении, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного представления административному органу подтверждения невозможности обеспечения обществом явки своего представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управление по результатам рассмотрения второго ходатайства общества правомерно отказало в его удовлетворении, указав, что общество было вправе в случае необходимости направить в Управление в назначенное время иного представителя для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции не указал нормы закона, которые были нарушены Управлением при рассмотрении повторно заявленного обществом ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 названного Кодекса).

Суд первой инстанции не обосновал, что Управление, отказывая обществу в удовлетворении повторного ходатайства об отложении