Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А32-43663/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43663/2011

15 марта 2013 года                                                                             15АП-855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от Банк "Первомайский" ЗАО: представитель Сулимова О.С. по доверенности от 28.12.2012

от ЗАО КБ «Кубанский торговый банк»: представитель Мишенин Д.Ю. по доверенности от 21.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банк "Первомайский" ЗАО на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу № А32-43663/2011 о разрешении разногласий по заявлению Банк "Первомайский" ЗАО (г. Краснодар, ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семенова Владимира Владимировича (г. Краснодар, ИНН 616400259594) принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Семёнова Владимира Владимировича (далее – должник) Банк «Первомайский» (ЗАО) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий в определении первоначального и последующего залога имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу № А32-43663/2011 заявление о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2012 по делу № А32-43663/2011 Банк "Первомайский" ЗАО обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и признать, что требования ЗАО «Кубаньторгбанк» обеспеченные последующим залогом и будут погашаться за счет заложенного имущества, после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя  Банк "Первомайский" ЗАО.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банк считает необоснованными ссылки суда на сложившуюся единообразную практику в отношении разногласий залоговых кредиторов, и оценки кредиторов в качестве первоочередного и последующего залога на основании наличия у них подлинной документации  в отношении предмета залога. Положениями действующего законодательства определены последствия нарушения порядка заключения последующего и первоначального залоговых отношений, которые не как не связаны с наличием у залогодержателей подлинных документов на предмет залога.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу № А32-43663/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банк "Первомайский" ЗАО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ЗАО КБ «Кубанский торговый банк», отзыв не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

28.02.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 07.03.2013 г. в 09 час. 50 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва  07.03.2013 г. судебное заседание продолжено, представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание, не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройнефтегаз-СМУ-11» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Семёнова Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2011 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 в  третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ЗАО «Кубанский торговый банк» 6 526 381 рублей 09 копеек (из которых 6 000 000 рублей основного долга, 477 593 рубля 11 копеек процентов по кредиту и 48 787 рублей 98 копеек государственной пошлины).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Банк «Первомайский» (ЗАО) в размере 3 034 307 рублей 79 копеек, в том числе 2 000 100 рублей основного долга, 353 297 рублей 16 копеек процентов, 19 207 рублей 40 копеек государственной пошлины и отдельно 661 703 рубля 23 копейки штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Минов В.М. (далее – управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2012 требования ЗАО «Кубанский торговый банк» в размере 4 540 398 рублей 59 копеек признаны обеспеченными залогом имущества должника (автомобиль HONDA CR-V 2008 года выпуска, VIN SHSRE78708U000876).

Определением от 02.10.2012 требования Банк «Первомайский» (ЗАО) в размере 2 372 604 рублей 56 копеек также признаны обеспеченными залогом имущества должника (автомобиль HONDA CR-V 2008 года выпуска, VIN SHSRE78708U000876, далее - автомобиль). При рассмотрении заявления Банк «Первомайский» (ЗАО) о признании за ним статуса залогового кредитора отклонены доводы ЗАО «Кубанский торговый банк» о недействительности договора залога от 29.04.2010, поскольку нарушение правила о запрете последующего залога не влечет недействительность договора, такой залогодержатель (Банк «Первомайский» (ЗАО)) является последующим.

Банк «Первомайский» (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий с управляющим в отношении порядка проведения расчетов при реализации залогового имущества. Банк просил признать, что требования ЗАО «Кубанский торговый банк» обеспечены последующим залогом и должны погашаться за счет заложенного автомобиля только после полного удовлетворения требований Банк «Первомайский» (ЗАО) как первоначального залогодержателя.

При этом Банк «Первомайский» (ЗАО) просил учесть, что первый договор залога автомобиля заключен должником с ЗАО «Кубанский торговый банк» 08.10.2009 и этот договор прекратил свое действие 21.12.2010 в связи с погашением кредита, в обеспечение которого передавался залог. Второй договор залога с ЗАО «Кубанский торговый банк» от 22.12.2010 заключен уже в период действия договора залога с Банк «Первомайский» (ЗАО) от 29.04.2010, соответственно ЗАО «Кубанский торговый банк» в такой ситуации должен быть признан последующим залогодержателем.

Поскольку в отношениях между управляющим, ЗАО «Кубанский торговый банк» и Банк «Первомайский» (ЗАО) существует неопределенность в определении первоначального и последующего залога, Банк «Первомайский» (ЗАО) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции  в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Кубанский торговый банк» и должник заключили договор залога от 08.10.2009 № 135/з, по которому Семенов В.В. в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Сатурн-7» по кредитному договору от 08.10.2009 № 135 передает в залог ЗАО «Кубанский торговый банк» автомобиль. Пунктом 2.2.5 договора предусмотрен запрет на последующий залог.

Должник и Банк «Первомайский» (ЗАО) заключили договор залога от 29.04.2010 № 5881-0002-1, по которому должник в обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору от 29.04.2010 № 5881-0002 также передал в залог автомобиль. Пунктом 3.4 договора установлено, что последующий залог, сдача его в аренду не допускаются без согласия банка. Пункт 5.1.3 договора предусмотрена обязанность залогодателя в день подписания договора передать залогодержателю на хранение на период действия договора о залоге оригинал паспорта транспортного средства. В соответствии с пунктом 5.3.2 по истечении срока действия договора залогодержатель обязуется незамедлительно вернуть оригинал ПТС залогодателю.

ЗАО «Кубанский торговый банк» пояснил, что ООО «Сатурн-7» в декабре 2010 года перекредитовалось путем погашения обязательств по кредитному договору от 08.10.2009 № 135 и заключения нового договора кредита от 22.12.2010 № 177. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сатурн-7» по данному кредиту должник передал в залог ЗАО «Кубанский торговый банк» автомобиль на основании договора залога от 22.12.2010 № 177/з. При этом оригинал ПТС на автомобиль оставался у ЗАО «Кубанский торговый банк».

Представитель ЗАО «Кубанский торговый банк» представил суду первой инстанции  на обозрение оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль, пояснив, поскольку фактически между должником и банком проведено перекредитование, при заключении второго договора залога ЗАО «Кубанский торговый банк» действовал добросовестно и не мог знать о наличии договора залога с Банк «Первомайский» (ЗАО).

В силу правил статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге (пункт 2 указанной статьи).

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности (пункт 3 указанной статьи).

В пункте 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Учитывая, что в законе прямо оговорены последствия нарушения правил о последующем залоге имущества, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания договоров залога от 29.04.2010 № 5881-0002-1 и от 22.12.2010 № 177/з недействительными сделками (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 10683/09 и постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2009 № Ф10-1922/09 по делу № А08-6864/2008-14).

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» определено что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в судебной практике установлены критерии для определения добросовестности в отношениях связанных с осуществлением прав залогодержателя в отношении движимой вещи – установление возможной осведомленности о том, что имущество находится в залоге. Указанный подход в силу принципа универсальности законодательства и судебной практики (одинаковые ситуации должны получать одинаковое разрешение) также может быть применен для разрешения разногласий между кредитными организациями и управляющим в настоящем деле.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что оригинал ПТС находился на хранении в ЗАО «Кубанский торговый банк» с момента заключения первого договора залога от 08.10.2009 и до настоящего времени; договоры от 08.10.2009 и от 22.12.2010 заключены между одними и теми же лицами (должник и ЗАО «Кубанский торговый банк») и второй договор заключен на следующий день после прекращения действия первого договора; несмотря на то, что в договоре