Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А32-43663/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

залога, заключенном должником с Банк «Первомайский» (ЗАО), прямо предусматривалась обязанность залогодателя передать ПТС на автомобиль на хранение в банк на весь срок действия залога, данный документ в Банк «Первомайский» (ЗАО) должник не передал.

На основании указанных существенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в спорных правоотношениях ЗАО «Кубанский торговый банк» проявил достаточную осмотрительность при заключении договора залога от 22.12.2010.

В свою очередь Банк «Первомайский» (ЗАО) действовал недостаточно осмотрительно (не удостоверился о наличии у должника оригинала ПТС на автомобиль в момент заключения договора залога), в связи с чем должен нести все негативные последствия своей неосмотрительности.

Иной подход в данной конкретной ситуации приведет к предоставлению преимуществ лицу, которое не проявило должной осмотрительности, перед лицом, чья добросовестность и осмотрительность подтверждается материалами дела, что противоречит общим принципам права (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом специфики конкретных обстоятельств ЗАО «Кубанский торговый банк» как залоговый кредитор имеет приоритет перед Банк «Первомайский» (ЗАО) в отношении права на получение удовлетворение за счет стоимости автомобиля HONDA CR-V 2008 года выпуска, VIN SHSRE78708U000876.

Требования Банк «Первомайский» (ЗАО) в настоящем деле должны удовлетворяться в режиме последующего залога.

Поскольку Банк «Первомайский» (ЗАО) в заявлении о разрешении разногласий просил признать, что требования ЗАО «Кубанский торговый банк» обеспечены последующим залогом и должны погашаться за счет заложенного автомобиля только после полного удовлетворения требований Банк «Первомайский» (ЗАО) как первоначального залогодержателя, в удовлетворении названного заявление обоснованно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства  и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2012 по делу № А32-43663/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                          Н.В. Шимбарева