Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А01-1953/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

            В нарушение части 5 статьи 19 Закона о долевом строительстве застройщиком ООО «Оксиген» в представленную проектную декларацию не вносились ежеквартальные изменения, касающиеся сведений о финансовом результате текущего года и размере кредиторской задолженности и не опубликовались в средствах массовой информации.

            Согласно пункту 6 части 1 статьи 20 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что в информации о застройщике должны содержаться сведения о финансовом результате текущего года, размера кредиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.

            На основании части 6 статьи 19 Закона о долевом строительстве ежеквартальные изменения, вносимые застройщиком, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.

            ООО «Оксиген» были внесены изменения в проектную декларацию от 10.11.2011, в том числе в указанной части, однако в нарушении пункта 6 статьи 19 Закона о долевом строительстве данная проектная декларация не опубликована в течение десяти дней со дня внесения изменений в нее.

            Таким образом, общество в силу указанных норм должно было в срок до 20.11.2011 года опубликовать внесенные изменения в проектную декларацию, что не было сделано и в последующем.

            ООО «Оксиген» не вносились изменения в проектную декларацию за 4 квартал 2011 года. 

            Факт наличия в спорном периоде (4 квартал 2011 года 1 квартал 2012 года) изменений, касающихся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона (информация о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности), которые подлежат внесению застройщиком в проектную декларацию ежеквартально, установлен материалами дела, бухгалтерскими балансами и отчетом и прибылях и убытках за 2011 год общества представленными обществом в управление.

            Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что общество не производило и не распространяло рекламу, связанную с привлечением денежных средств для участия в долевом строительстве, а потому ООО «Оксиген» вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования изменения, вносимые в проектную декларацию.

            В соответствии с частью 6 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора долевого участия в долевом строительстве на приобретение жилых помещений.

            Частью 7 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации.

            Управлением в материалы дела представлены страницы с общедоступного сайта в сети «Интернет» RealtiVision.ru на которых размещена реклама ООО «Оксиген», расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Транспортная, 4 о продаже квартир по адресу: г. Белореченск, ул. Мира, 20, корпус 1 и корпус 2.

            Также представлена страница с общедоступного сайта в сети «Интернет» http://belorechensk.olx.ru/iid на которой,  размещена реклама ООО «Оксиген» расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Транспортная, 4 о продаже квартир по адресу: г. Белореченск, ул. Мира, 20, корпус 1 и корпус 2.

            Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества обязанности публиковать изменения к проектной декларации, на том основании, что оно не производило и не распространяло рекламу, связанную с привлечением денежных средств для участия в долевом строительстве несостоятелен и отклоняется также и по тому основанию, что проектная декларация по строительству данных домов была опубликована ранее, а общество в соответствии с частями 4 и 6 статьи 19 Закона № 214-ФЗ обязано было вносить в проектную документацию изменения и публиковать их.

            При таких обстоятельствах, довод жалобы об отсутствии у общества обязанности по публикации в средствах массовой информации и по размещению в информационно - телекоммуникационных сетях общего пользования вносимых в проектную декларацию изменений противоречит положениям Федерального закона № 214-ФЗ.

            Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Суд апелляционной инстанции считает, что общество имело реальную возможность, однако не предприняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения положений Федерального закона № 214-ФЗ, предусматривающих защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

            Доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований, установленных действующим законодательством в сфере долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

            Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

            На основании оспариваемого постановления заявителю назначено минимальное административное наказание виде штрафа в сумме 200 000 рублей, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

            Срок давности привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдён.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку на момент привлечения к административной ответственности, данное правонарушение обществом устранено, а жилые дома введены в эксплуатацию.

            Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

            Вместе с тем, обществом не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, имел место исключительный случай, с учетом того, что данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением заявителя к действующему законодательству в области долевого строительства, что может привести к существенному нарушению прав и законных интересов участников долевого строительства, денежные средства которых привлечены заявителем.

   Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судебного акта не подтвердились.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2013 по делу                           № А01-1953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян