Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А32-8968/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8968/2010

15 марта 2013 года                                                                             15АП-1659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 по делу № А32-8968/2010 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кормилица-Сочи»

к заинтересованному лицу: Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кормилица-Сочи» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского с заявление о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) 1 378 714,20 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела № А32-8968/2010.

Определением суда от 12.12.2012 заявление удовлетворено в части; суд первой инстанции признал разумными судебные расходы в сумме 292 500 руб. Суд счел обоснованными доводы инспекции о чрезмерности заявленной суммы; при расчете судебных расходов на оплату услуг представителя во внимание было принято решение Совета адвокатской платы Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворенных требований, отказать в заявлении общества о взыскании судебных расходов полностью, поскольку минимально допустимый размер судебных издержек может составлять 89 500 руб., с учетом рекомендаций решения Совета адвокатской платы Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009, исходя из ставки – не менее 4 000 руб. за каждый день работы.

В соответствии с решением Совета адвокатской платы Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 размер гонорара за участие представителя в арбитражном судопроизводстве – от 15 000 руб., или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, составление исковых заявлений, жалоб и т.д. При необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами – от 1 500 руб.; в то время как суд первой инстанции исходил из 18 000 руб. за участие представителя в арбитражном судопроизводстве.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию от ООО «Кормилица-Сочи» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ввиду обжалования инспекцией определения суда первой инстанции только в части размера взысканных судом судебных расходов, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кормилица-Сочи» обратилось в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю с заявлением о признании частично недействительным решения № 19-29/10 от 11.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункта 1 решения – уплаты штрафа в сумме 3 193 955 руб., в том числе: по НДС в сумме 341 404 руб.; по налогу на прибыль в сумме 2 852 551 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 772 565 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, 2 079 986 руб.;

- пункта 2 решения в части уплаты пени в сумме 5 378 397 руб., в том числе: по НДС 539 445 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 1 307 754 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, 3 531 198 руб.;

- пункта 3 решения по налогу на прибыль в сумме 16 172 307 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 4 380 000 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, 11 792 307 руб.;

- пункта 3.4 решения по суммам НДС в сумме 2 550 921 руб.;

- пункта 4 решения, в части уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС в сумме 1 878 702 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.10 требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части уплаты сумм (неуплаченных) не полностью уплаченных налогов пени и штрафов в сумме 28 267 574 руб., в том числе:

- по пункту 1 решения – уплаты штрафа в сумме 3 137 327 руб., в том числе:

по НДС 284 776 руб.;

по налогу на прибыль в сумме 2 852 551 руб., в том числе:

по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 772 565 руб.;

по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, 2 079 986 руб.;

- по пункту 2 решения – уплаты пени в сумме 5 264 791 руб., в том числе:

по НДС 425 839 руб.;

по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 1 307 754 руб.;

по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, 3 531 198 руб.;

- по пункту 3 решения – уплаты налога на прибыль в сумме 16 172 307 руб., в том числе:

в федеральный бюджет в сумме 4 380 000 руб.;

в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 11 792 307 руб.;

- по пункту 3.4 решения – уплаты НДС в сумме 2 267 781 руб.;

- по пункту 4 решения – уменьшения излишне предъявленного к возмещению НДС в сумме 1 878 702 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2010 по делу № А32-8968/2010 в обжалованной части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу № А32-8968/2010 отменены в части удовлетворения требований ООО «Кормилица Сочи» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в части начисления 75 264 руб. налога на прибыль, 35 430 руб. пени за его неуплату и 15 053 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и в указанной части в удовлетворении требований ООО «Кормилица Сочи» отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Как следует из материалов дела, обществом был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 02-ю от 15.10.2009 с ООО «Декорт». Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о признании решения о привлечении к на-логовой ответственности № 19-29/10 от 11.12.2009 недействительным. В соответствии с пунктом 2.1.12 указанного договора для работы заказчик выделяет лиц, работающих у него по гражданско-правовым договорам. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 1 378 714,20 руб.

ООО «Декорт» оказало услуги по подготовке заявления о признании недействительным решения инспекции № 19-29/10 от 15.10.2009, а также по представлению интересов общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края – 20.04.2010, 12.05.2010, 17.05.2010, 27.05.2010, 01.06.2010, 09.06.2010, 23.06.2010, 30.06.2010, 07.07.2010, 12.07.2010, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 05.07.2010, 18.10.2010, в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа – 24.11.2010, 30.11.2010, 09.02.2011, 10.02.2011.

Расчет подготовлен, в том числе, исходя из справки Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, представленной суду о стоимости чел./час. в регионе, которая равнялись 1 271,19 руб. в час с учетом НДС.

Стоимость юридических услуг определялась с учетом фактически затраченного времени, указанного в смете затрат на оказание юридических услуг, согласованной сторонами 17.02.2011.

Оплата выполненных работ специалистами ООО «Декорт» была произведена платежным поручением № 247 от 09.03.2011.

По трудозатратам, продолжительности рассмотрения и сложности дела общество исходило из того, что общее количество часов, затраченных представителями общества совокупно по настоящему делу составило 919 часов.

Указанный показатель рассчитан обществом исходя из совершения следующих процессуальных действий: изучены материалы налогового контроля, выработана «линии защиты» по результатам налогового контроля, представлены возражения на акт ВНП № 19-14/9 от 06.10.2009, представлены интересы заказчика в налоговом органе по рассмотрению представленных возражений, изучено решение выездной налоговой проверки № 19-29/10 от 11.12.2009 с учетом представленных ранее возражений, подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, изучено решение, вынесенное Управлением ФНС России по Краснодарскому краю, с учетом поданной апелляционной жалобы, подготовлено и подано в арбитражный суд заявление о признании решения ВНП №19-29/10 от 11.12.2009 недействительным, выработана «линии защиты» по ведению дела в суде, подготовлены дополнения к представленному ранее заявлению, подготовлена и представлена в Арбитражный суд Краснодарского края доказательственная база в виде документов бухгалтерского учета, произведено ознакомление с материалами дела после представления дополнительных документов налоговым органом, изучен вопрос соблюдения статьи 101 НК РФ по итогам ознакомления с материалами встречной проверки, представленными в суд Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, произведена сверка расчетов с налоговым органом, осуществлено представление интересов заказчика в зале судебного заседания, изучено и проанализировано решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2010, а также апелляционная жалоба налогового органа на вышеуказанное решение, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, изучено и проанализировано постановление апелляционной инстанции от 25.10.2010, подготовлен отзыв на кассационную жалобу налогового органа на вышеуказанные судебные акты, представлены интересы заказчика в зале судебного заседания суда кассационной инстанции.

В качестве доказательств участия в судебных заседаниях заявитель сослался на протоколы судебных заседаний, а также судебные акты.

Общество указывает, что объем перечисленных выше трудозатрат при совершении конкретного