Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу n А32-8968/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процессуального действия был обусловлен количеством оспариваемых эпизодов решения инспекции, сложностью доказывания, в связи с отказам руководителей фирм контрагентов ООО «Кормилица-Сочи» от причастности к финансово-хозяйственной деятельности фирм, необходимостью изучения фактических обстоятельств и документов по каждой оспоренной инспекцией хозяйственной операции, подготовкой процессуальных документов по делу, необходимостью подготовки большого количества документов в подтверждение реальности взаимоотношений поставщиков с заявителем, обязанностью документально подтвердить доказательствами обоснованность доначисления НДС и налог на прибыль во исполнение определений суда, изучением документов, представленных инспекцией в материалы дела (отзыв на заявление, дополнительные отзывы, материалы проверки и т.д.), необходимостью изучения текста апелляционной жалобы, кассационной жалобы, 37-страничного решения суда первой инстанции, 64-страничного постановления суда апелляционной инстанции в целях подготовки отзывов на соответствующие жалобы инспекции, а также в целях собственно подготовки к судебным заседаниям, подготовкой и участием в 16 судебных заседаниях судов первой (10 заседаний), апелляционной (2) и кассационной (4) инстанций.

Исследуя вопрос о чрезмерности судебных расходов судом были исследованы сведения, представленные ООО «ЮМКОМ», ООО «Северо-Кавказская правовая компания», ООО «Северо-Кавказская юридическая компания», Торгово-промышленной палатой Краснодарского края, о стоимости одного чел./час. оказания юридических услуг по сопровождению и представлению интересов организаций в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также информация ООО «Слибер», ООО «Особое мнение» ООО ЮК «Долгих, Волошин и Партнеры», предоставленная инспекцией в обоснование своих возражений.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что инспекция представила надлежащие доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, общество документально не подтвердило, что его представителями при оказании услуг было затрачено 919 чел./час.

Исходя из полученных налоговым органом и представленных в материалы дела ответов юридических компаний, судом первой инстанции установлено, что стоимость услуг по представлению интересов доверителя в арбитражных судах по налоговым спорам (с учетом спецификации настоящего спора) в среднем составляет от 89 500 руб. до 244 500 руб.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно указал, что расходы подлежали взысканию с инспекции в пользу общества в сумме в сумме 292 500 руб. (1 500 руб. за подготовку заявления + 1 500 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу + 1 500 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу + 180 000 руб. за участие в 10 судебных заседаниях в первой инстанции (18 000 руб. ? 10) + 36 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (18 000 руб. ? 2) + 72 000 руб. за участие в судебном заседании в кассационной инстанции (18 000 руб. ? 4) из расчета, что стоимость услуг по представлению интересов в суде за одно судебное заседание составляет – 18 000 руб.), в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А40-61144/2004, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, заявляющая о взыскании судебных расходов, должна доказать, что такие расходы понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, другая сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

В рамках данного дела налоговый орган заявил о чрезмерности расходов, данный довод был учтен судом первой инстанции при вынесении определения.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, характер спора, объем подготовленных и представленных документов, присутствие представителей в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к переоценке разумного размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Судебная коллегия при оценке доводов жалобы налогового органа также полагает необходимым указать следующее.

Обществом понесены расходы не только по рассмотрению дела в первой инстанции, но и в связи рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб инспекции, которая своими действиями увеличивала объем понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей в целях защиты интересов общества. Оспаривая судебные акты, сторона несет риск наступления негативных последствий в части отнесения судебных расходов понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях.

Из понимания нормы части 3 статьи 111 АПК РФ, как имеющей общий характер по отношению ко всем судебным расходам, следует вывод о действительности в арбитражном процессе общей для всех судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, доказательственной презумпции, согласно которой понесенные судебные расходы предполагаются разумными, поскольку иное не доказано лицом, на которое они возлагаются. Данная презумпция вытекает не только из части 3 статьи 111 АПК РФ, но и, прежде всего, из пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно и разумно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

То обстоятельство, что взыскание расходов на оплату услуг представителя по делу производится за счет средств федерального бюджета, само по себе не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов, либо ее чрезмерности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 по делу № А32-8968/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев