Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А53-22392/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав. В случае нарушения упомянутых положений автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

      В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

      Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса (пункт 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 5/29).

      В силу пунктов 43.2, 43.4 Постановления N 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

      В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

               Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в памяти ПЭВМ в ходе осмотра зафиксировано наличие программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорации «Майкрософт» - Microsoft Windows 7 Ultimate (5 экземпляров), Microsoft Windows 7 Максимальная (4 экземпляра), Microsoft Windows XP Professional (2 экземпляра), Microsoft Office Word 2007 (8 экземпляров), Microsoft Office Excel 2007 (10 экземпляров), Microsoft Office Visio 2007 Professional (6 экземпляров), Microsoft Office 2010 Professional Plus (3 экземпляра), а также корпорации «Аутодеск Инк.» - Autodesk AutoCAD 2011 (11 экземпляров).

   Ответчик ставит под сомнение принадлежность истцам – корпорациям Майкрософт и Аутодеск исключительных прав на программное обеспечение, являющееся предметом настоящего спора, однако не приводит каких-либо пояснений, в силу каких обстоятельств ответчик усомнился в наличии у истцов прав на программное обеспечение. В пункте 42 постановления Пленума N 5/29 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Довод ответчика о возможности существования нескольких компаний с аналогичным наименованием не подтвержден какими-либо доказательствами – выписками из реестров компаний США, из которых бы усматривалось наличие на территории США двух и более компаний с наименованиями Майкрософт или Аутодеск. Довод жалобы, основанный исключительно на предположении, не принимается и не может служить основанием для отмены решения суда.

      Относительно довода ответчика о том, что истцы не представили доказательств использования ответчиком нелицензионного программного обеспечения, суд отмечает, что именно ответчик как сторона, владевшая спорным программным обеспечением, могла и должна была раскрыть суду основания приобретения прав на использование этого программного обеспечения. Как обоснованно отметил истец в своем отзыве, бремя доказывания правомерности использования программного обеспечения лежит на ответчике. Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, не истец должен был установить нелицензионность программного обеспечения, а, напротив, ответчик представить доказательства приобретения лицензии. Такие доказательства, однако, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции так и не были представлены (договоры, подтверждающие приобретение спорного программного обеспечения у его официальных дилеров, коды активации, использованные при установке программ на ЭВМ, наклейки на корпус ЭВМ, и т.п.). Ответчик не доказал, что поименованные в информационном письме юридического представителя корпорации «Аутодекс Инк» программы AutoCAD LT 2011 Multi-Lang 12 являются спорными программами, в отношении которых истцом – корпорацией Аутодеск Инк заявлены настоящие исковые требования. Согласно материалам дела спорные программы обозначены как AutoCAD, а не AutoCAD LT 2011 Multi-Lang 12, в связи с чем суд соглашается с позицией истца, согласно которой это разные программы с различными функционалом и стоимостью. Доказательств лицензионного использования программ корпорации Майкрософт ответчик в материалы дела не представил.

      Относительно довода жалобы о том, что экспертиза программного обеспечения не проводилась, и ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, однако таковая не была назначена, апелляционный суд отмечает следующее. В материалах дела имеются письменные пояснения ответчика, в котором он прямо указывает, что «в настоящем споре необходимость применения специальных познаний отсутствует, так как для установления отсутствия в представленном истцами акте осмотра и справке однозначных доказательств нелегитимной активации спорного программного обеспечения не требуется специальных знаний в области процесса установки и эксплуатации компьютерных программ. На основании данной справки и акта не предоставляется возможным определить наличие нелицензионного программного обеспечения и незаконных способов установки и активации данных программных обеспечений … ответчик возражает против назначения экспертизы как по ходатайству истцов так и по собственной инициативе» (т. 3, л.д. 4). Таким образом, нежелание ответчика проводить экспертизу спорного оборудования было обусловлено неправильным представлением ответчика о распределении бремени доказывания по делам о нарушении исключительных прав, однако именно экспертиза программного обеспечения могла бы подтвердить или опровергнуть доводы истца о нелицензионном происхождении спорного обеспечения, выявить способ установления этого обеспечения на ЭВМ ответчика, однако последний от проведения такой экспертизы прямо отказался. Заявленное 12.12.2012 ходатайство ответчика о проведении экспертизы касалось не проверки программного обеспечения на предмет его лицензионности, а установления использования нелицензионного программного обеспечения при изготовлении представленных проектов (т. 4, л.д. 127-128). Определением от 18.12.2012 в удовлетворении этого ходатайства было отказано, поскольку ответчик не представил в материалы дела объекты, которые должны были подвергаться экспертному исследованию (т. 4, л.д. 190). 

               Как установлено судом первой инстанции, имеющиеся в памяти ПЭВМ файлы, папки, группы с наименованием организации-ответчика, а также его сотрудников, бланки, письма, реквизиты, ответы ООО «ПСК ЦИТ», архитектурные проекты ООО «ПСК ЦИТ» свидетельствуют об использовании спорных программ именно в деятельности ответчика, ни на одном из снимков экранов ПЭВМ, ни на одном из документов, сфотографированных в ходе проведения исполнительных действий, не встречается ни одного файла или папки, группы, содержащих наименование ООО «ПГС-Проект». Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки указанных доказательств, ответчик не представил доказательств реального использования спорных программ исключительно в деятельности третьего лица. Однако и при наличии таких доказательств ответчик не мог бы быть освобожден от ответственности за использование спорного программного обеспечения, поскольку сдача имущества в аренду также является способом его использования.

      Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом стоимости программного обеспечения отклоняется. Предложенный ответчиком способ определения стоимости программных продуктов исходя из проведенного судом анализа рынка программных продуктов не соответствует как приведенным ранее разъяснениям ВАС РФ относительно способа определения компенсации (стоимость простой (неисключительной) лицензии), так и арбитражной практике определения компенсации по таким спорам. Ответчик не опроверг представленные истцом сведения о стоимости программного обеспечения, отнесение на суд обязанности проверки указанных сведений посредством анализа рынка программного обеспечения не соответствует принципу состязательности.

      Таким образом, апелляционный суд не находит доводы жалобы обоснованными, соответствующими нормам материального права и практике арбитражных судов. Решение суда первой инстанции подлежит, таким образом, оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2012 года по делу №А53-22392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко